Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4374 (ключевые темы: кредитный договор - обеспечительные меры - арест - взыскание задолженности - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Романова К.А. - Раденкова В.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление истца ООО КБ Синко-Банк о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу N 2-6823/2011 по иску ООО КБ Синко-Банк к ответчикам Романову К.А., Петелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Наложить арест в пределах предъявленной к взысканию суммы в размере ... (...) руб. ... коп., что эквивалентно цене иска по состоянию на дату подачи искового заявления - ... евро, на имущество, принадлежащее ответчикам: Романову К.А., (... г. р., место рождения: ...), зарегистрированному по адресу: ..., и Петелину А.В., (... г. р., место рождения: ...), зарегистрированному по адресу: ...), установила:

в производстве Чертановского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО КБ "Синко-Банк" к Романову К.А., Петелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца ООО КБ "Синко-Банк" заявлено ходатайство о наложении на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Романова К.А. - Раденков В.А.

Представитель ответчика Романова К.А. - Марутаева Н.Л. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель истца ООО КБ "Синко-Банк", ответчик Петелин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ:

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Со стороны представителя истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что неналожение ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции не был учтен факт наличия мер по обеспечению кредитного договора в виде залога на земельный участок с размещенным на нем жилым домом. В соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) стоимость заложенного имущества составляет ... руб.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в определении судом первой инстанции не указано, на какое именно имущество наложен арест, что приводит к неисполнимости определения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи