Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4400 (ключевые темы: недвижимость - принудительное исполнение решения третейского суда - третейские сборы - заявление о выдаче исполнительного листа - ассоциация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Ивашкина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03 августа 2011 года о взыскании с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходы по оплате третейского сбора в размере ... руб. ... коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... коп., установила:

ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.08.2011 г. о взыскании с Ивашкина С.В. в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" Дорохова Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ивашкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался под расписку лично, что подтверждено материалами дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ивашкин Сергей Владимирович по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ивашкина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Довод частной жалобы о том, что Ивашкин С.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствовал в судебном заседании 09.12.2011 г. не влечет отмену определения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Ивашкин С.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21), об отложении дела не ходатайствовал.

Рассматривая дело в отсутствие Ивашкина С.В., суд первой инстанции правильно указал, что стороны судебного разбирательства извещены о дате и времени разбирательства, однако, Ивашкин С.В. не явился. Кроме того, Ивашкин С.В. заблаговременно не представил суду документы, подтверждающие оплату третейского сбора в размере ... рублей.

Ссылка частной жалобы на то, что на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ивашкиным был произведен платеж на сумму ... рублей в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость", что подтверждается платежным поручением N ... от 25.11.2011 г. не влияет на правильность выводов суда.

В статье 426 ГПК РФ, дан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Фактическое исполнение решения третейского суда к указанному перечню не относится, но при этом, не лишает Ивашкина С.В. ссылаться на указанное платежное поручение в ходе исполнения решения суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, а доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи