Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4732 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - ОСАГО - размеры ущерба - профессиональный объединение страховщиков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бывальцева Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бывальцева Ю.А. в пользу Абрашкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... коп., расходы за составление калькуляции в сумме ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме ... руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... коп. Всего взыскать ... коп. (... коп.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрашкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... руб. (... руб.).

Взыскать с Бывальцева Ю.А. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. (... руб.), установила:

Абрашкин В.В., с учетом уточенных исковых требований, обратился в суд с иском к Бывальцеву Ю.А., ООО СГ "Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного ДТП ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., в т.ч., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля после ДТП сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг Бюро независимой экспертизы ООО "Авто-Профи" по составлению отчета о размере ущерба сумму в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.09.2009 г. по вине Бывальцева Ю.А., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб. Поскольку, данный ущерб во внесудебном порядке возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Абрашкин В.В. в суде первой инстанции уточенный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бывальцев Ю.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Бывальцева Ю.А. - Каменская С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что вина Бывальцева Ю.А. в ДТП, произошедшем 22.09.2009 г., и причинении вреда Абрашкину В.В. отсутствует, заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Представитель ООО СГ "Корона", конкурсный управляющий Василев М.Ю. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на иск Абрашкина В.В., в котором указал, что обязанность по возмещению ущерба на данного ответчика возложена быть не может, поскольку ООО СГ "Корона" признано банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бывальцев Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2009 г., Бывальцев Ю.А., управлявший автомобилем ..., гос. номер ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Бывальцев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос.номер ..., принадлежащему Абрашкину В.В., были причинены значительные повреждения.

Кроме того, вина Бывальцева Ю.А. в совершении ДТП подтверждается и составленным на основании определения суда заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Вектор" за N ... от ... г.

Из экспертного заключения также следует, что и Абрашкин В.В. двигался с превышением скорости и при своевременном применении водителем автомобиля ... экстренного торможения при начальной скорости движения 60 км/ч, столкновения с автомобилем ... могло бы и не быть. Однако указанный довод эксперта о возможности избежать столкновения в конкретной ситуации при указанной ею скорости движения автомобиля является вероятностным, что было подтверждено в судебном заседании экспертом Водолагиной А.А., оснований не доверять которой суд не имеет.

Из материалов дела также следует, Абрашкин В.В. двигался по своей полосе и именно автомобиль ответчика создал помеху для движения автомобилю истца, при которой столкновения избежать не удалось.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что незначительное превышение скорости автомобиля под управлением Абрашкина В.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно Бывальцев Ю.А. создал опасность для движения автомобиля истца.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность Бывальцева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Корона" по полису ОСАГО сер. ... При этом страховая сумма в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляла ... руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 г. ООО СГ "Корона" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Однако в соответствии с п. "а" ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом, возложена обязанность осуществить компенсационную выплату потерпевшему. При этом согласно ч. 2 ст. 19 Закона, в случае причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма такой компенсационной выплаты не может составлять более ... руб.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, данная организация является профессиональным объединением страховщиков, одной из основных целей деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, поскольку к ООО СГ "Корона" применена процедура банкротства, суд обосновано пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах ... руб. на Российский Союз Автостраховщиков.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, вывод суда об обоснованности требований, заявленных к ООО СГ "Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков, Бывальцеву Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета Бюро независимой экспертизы ООО "Авто-Профи" N ..., в то время как ответчиками размер причиненного ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно указанному отчету Бюро независимой экспертизы ООО "Авто-Профи" N ... размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ..., госномер ..., в результате ДТП, произошедшего 22.09.2009 г. по вине Бывальцева Ю.А., составил с учетом износа автомобиля ... коп., без учета износа - ... коп.

При таком положении суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику РСА, взыскав с ответчика РСА в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей.

Также судом первой инстанции правомерно был признан несостоятельным довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что в силу ч. 1 ст. 185 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 17.12.2009 г., действовавшей на момент ДТП, договор страхования по полису сер. ... N ..., заключенный между ООО СГ "Корона" и Бывальцевым Ю.А. следует считать прекращенным, и обязанность по выплате страхового возмещения у него отсутствует, поскольку ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная обязанность прямо возложена на профессиональное объединение страховщиков.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, и обосновано взыскал с ответчика Бывальцева Ю.А., на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно рассчитанного с учетом износа, в сумме ... коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Бывальцева Ю.А. расходы по составлению ООО "Авто-Профи" калькуляции в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме ... рублей, а также расходы на проведение экспертизы в ООО "ЭКЦ "Вектор" в сумме ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бывальцева Ю.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика Бывальцева Ю.А. расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика Бывальцева Ю.А. на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждению в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, а потому не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи