Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4751/2012 (ключевые темы: ДТП - выплата страхового возмещения - страховой полис - оплата государственной пошлины - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Семенюк Романа Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенюк Р.В. к ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Семенюк Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "АСКО", РСА, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Фрумсон Г.В., были причинены механические повреждения, однако, ООО "СК "АСКО", где была застрахована гражданская ответственность Фрумсона Г.В., ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Семенюк Р.В. исковые требования поддержал, ООО "Страховая компания "АСКО", РСА в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Семенюк Р.В.

Выслушав Семенюк Р.В. и его представителя - Зарембо В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ... 2010 года по вине водителя Фрумсона Г.В., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Семенюк Р.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Фрумсон Г.В. был представлен полис страхования ООО "Страхования компания "АСКО" ВВВ N ... от ... 2010 года.

Однако, данный полис ООО "Страховая компания "АСКО" не выдавался, был заявлен последним как утраченный, имеет данный статус с февраля 2010 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует сообщение ООО "Страховая компания "АСКО" в РСА, соответствующая публикация на сайте РСА, в связи с чем в выплате страхового возмещения Семенюк Р.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло 21 июля 2010 года, то есть после предоставления страховщиком информации в РСА и опубликования информации об утрате данного страхового полиса, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание право Семенюк Р.В. на обращение с соответствующими исковыми требованиями непосредственно к лицу, виновному в причинении ему материального ущерба, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис являлся действующим, с учетом приведенных выше обстоятельств, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда были допущены не точности, также несостоятельны, поскольку допущенные судом описки исправлены определением Бутырского районного суда г. Москвы от ... 2011 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий суда, касающихся отмены заочного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении и не свидетельствуют об их неверности, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюк Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи