Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4804 (ключевые темы: увольнение - прогул - должности - трудовые обязанности - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Данилиной Л.В. - Курилова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Данилиной Л.В. к Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" о признании приказа N ... от 25 февраля 2011 г. об ее увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рубля - отказать. Установила:

согласно материалам дела, истица Данилина Л.В. с 11 августа 2004 г., была принята на работу в ОАО "Трехгорная мануфактура" на должность ..., согласно приказу N ... от 22 июля 2009 г. и дополнения к трудовому договору с 22 июля 2009 г. истица была переведена на должность ...

Приказом N ... от 25 февраля 2011 г. к Данилиной Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы.

Приказом N ... от 25 февраля 2011 г. Данилина Л.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считая увольнение незаконным, истица Данилина Л.В. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, истица просила признать недействительным приказ N ... от 25 февраля 2011 г. о ее увольнении, восстановить на работе в должности ... и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истицы Данилиной Л.В. Курилов В.А. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Осипова И.В. и Попова О.Н. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истицы Данилиной Л.В. - Курилов В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Данилиной Л.В. - Курилова В.А., представителей ответчика - ОАО "Трехгорная мануфактура" Попову О.Н. и Осипову И.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что истица Данилина Л.В. работала в ОАО "Трехгорная мануфактура" с 11 августа 2004 г., приказом ответчика N ... от 22 июля 2009 г. Данилина Л.В. назначена на должность ...

Приказом N ... от 25 февраля 2011 г. к Данилиной Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогул.

Приказом N ... от 25 февраля 2011 г. Данилина Л.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно приказу N ... от 25 февраля 2011 г. основанием для увольнения послужило совершение истицей прогулов 15, 16, 17 декабря 2010 г., а также 11, 12 января 2011 г. и 21, 21, 24, 25 февраля 2011 г.

Факт отсутствия истицы на работе в указанные дни был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 18 по 31 декабря 2010 г., а также с 13 января по 18 февраля 2011 г. истице были выданы листки временной нетрудоспособности.

Дни с 1 по 10 января 2011 г. являлись нерабочими праздничными днями.

Согласно актов от 15, 16, 17 декабря 2010 г., 11 и 12 января 2011 г. истица Данилина Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 134-138).

То обстоятельство, что в указанные дни, а также в период 21, 22, 24, 25 февраля 2011 г. истица на работу не выходила, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не отрицалось стороной истицы.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанные дни истица и ее представитель утверждали, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, в частности начиная с 15 декабря 2010 г. ответчик препятствовал проходу истицы на рабочее место и она, опасаясь за свою жизнь, на работу не выходила, а 21 февраля 2011 г. истицей было подано заявление о предоставлении ей отпуска с 21 февраля.

Приведенные истицей доводы об уважительности отсутствия на работе были предметом тщательного судебного исследования и оценки и обоснованно во внимание не приняты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица Данилина Л.В. приходила на работу 15, 16, 17 декабря 2010 г., а также 11 и 12 января 2011 г., однако не была допущена к рабочему месту, а также то, что у истицы имелись основания опасаться за жизнь и здоровье судом не установлено.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Суд пришел к выводу, что в период с 21 по 25 февраля 2011 г. истица также совершила прогул, поскольку подача заявления о предоставлении отпуска, в данном случае уважительность отсутствия истицы на работе не подтверждает.

Делая такой вывод, судом было принято во внимание, что истица просила предоставить ей отпуск вне графика, утвержденного на предприятии, при этом приказ о предоставлении ей отпуска ответчиком не издавался.

Согласно ст. 124 ТК РФ, перенесение срока отпуска является правом работодателя, за исключение случаев временной нетрудоспособности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в ред. от 28 сентября 2010) увольнение за прогул может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основанной, дополнительный), суд пришел к выводу, что истица самовольно ушла в отпуск.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что истица Данилина Л.В. отсутствовала на работе 15, 16, 17 декабря 2010 г., а также 11, 12 января 2011 г. и 21, 22, 24, 25 февраля 2011 г. без уважительных причин, т.е. совершила прогулы, что давало основание ответчику для увольнения истицы.

Доказательств, опровергающих данный вывод не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд руководствовался положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что ответчиком были затребованы от истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 по 17 декабря 2010 г., с11 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г.

Поскольку объяснения по факту отсутствия на работе 22, 24, 25 февраля 2011 ответчик у истицы не истребовал, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что увольнение Данилиной Л.В. за эти дни является незаконным.

Однако данное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемого истицей приказа о ее увольнении, так как основанием увольнения, послужило совершение истицей прогулов в другие дни, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Вынося решение, суд не установил каких-либо иных нарушений закона, в силу которых увольнение истицы может быть признано незаконным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы, ссылавшейся на то, что ее увольнение не было согласовано Наблюдательным советом, членом которого она являлась, поскольку такое согласование ничем не предусмотрено, в том числе и Положением о Наблюдательном совете.

Утверждение истицы о том, что она была уволена неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Первый заместитель генерального директора Н., подписавший приказ об увольнении на основании доверенности от 16 декабря 2010 г. был уполномочен осуществлять прием и увольнение сотрудников ОАО "Трехгорная мануфактура".

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истицы ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда об отсутствии истицы на работе 15, 16, 17 декабря 2010 г. 11, 12 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. без уважительных причин являются неправильными, на доказательствах не основана.

Довод кассационной жалобы о то, что истица просила предоставить ей не очередной отпуск, а имеющиеся у нее отпуска за предыдущие годы, опровергается содержанием имеющего в материалах дела заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы был подписан не и.о. генерального директора, а первым заместителем генерального директора, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку полномочия первого заместителя на прием и увольнение сотрудников предприятия предусмотрены доверенностью от 16 декабря 2010 г.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявленные требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Данилиной Л.В. - Курилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи