Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4850/2012 (ключевые темы: подсудность - взыскание компенсации морального вреда - защита чести и достоинства - отказ в удовлетворении ходатайства - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Кириенко О.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

принять от представителя истицы Кириенко О.С. по доверенности Барсукова А.С. отказ от исковых требований к ЗАО ИД "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Кириенко О.С. к ЗАО ИД "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы о передаче дела по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга отказать, установила:

Кириенко О.С. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", Закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда в "Санкт-Петербурге", Мавлиеву А.Р. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ЗАО "ИД "Комсомольская правда" на основании лицензионного соглашения от 29.12.2010 г. передало исключительные права на использование периодического печатного издания ЗАО "Комсомольская правда в "Санкт-Петербурге".

В судебном заседании 22 ноября 2011 г. представитель истца Барсуков А.С., действующий на основании доверенности, от иска в части требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" отказался, а также представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика - ЗАО "Комсомольская правда в "Санкт-Петербурге" и месту нахождения большинства доказательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности просит в частной жалобе истец Кириенко О.С.

Выслушав представителя истца Барсукова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с подп. 2 п. 2 вышеназванной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, иск Кириенко О.С. подан в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". Ходатайств о передаче дела в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств от ответчиков - Закрытого акционерного общества "Комсомольская правда в "Санкт-Петербурге", Мавлиева А.Р. в суд не поступало.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в своих письменных отзывах не указывали на наличие у них возражений против передачи дела по подсудности в случае заявления такого ходатайства со стороны истца, основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности служить не может, поскольку гражданское процессуальное законодательство связывает возможность передачи дела по месту нахождения большинства доказательств с ходатайством обеих сторон, подача ходатайства лишь одной стороной основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда в силу ст. 33 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кириенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи