Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-4941 (ключевые темы: возмещение ущерба - франшиза - страховое возмещение - качество работы - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-4941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Отечество" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая компания Отечество" в пользу Астаховой Т.Б. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб.

В иске Астаховой Т.Б. к ООО "Лантан-Сервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района о возмещении ущерба отказать, установила:

Астахова Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам к ООО "Лантан-Сервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 21 марта 2010 года ее автомобиль ... с регистрационным знаком ..., припаркованный возле дома, получил механические повреждения в виде вмятин на крыше багажника, на крыше автомобиля, на задней правой двери в результате падения льда и снежной массы с крыши здания по адресу: ... Просила суд взыскать с ответственного за эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района и с ООО "Лантан-Сервис", которому поручено проведение работ по очистке крыши, ущерб в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая компания Отечество".

Представитель истца Астаховой Т.Б. по доверенности Питеров А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района по доверенности Савальский Д.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания Отечество" по доверенности Недешева В.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Лантан-Сервис", третьи лица Ледовский Ю.М., Рабинович И.Л., Митрохин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО "Страховая компания "Отечество" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Астахова Т.Б., представители ООО "Лантан-Сервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, Ледовский Ю.М., Рабинович И.Л., Митрохин В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая компания Отечество" (после переименования ОАО "Открытие Страхование") - по доверенности Аксеновой И.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Астахова Т.Б. имеет на праве собственности автомобиль ... с регистрационным знаком ..., который 21 марта 2010 года в результате падения льда и снежной массы с крыши здания по адресу: ... получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года, показаниями свидетелей А., К., С., фотографиями.

Лицом, осуществляющим эксплуатацию, текущий ремонт и содержание дома по адресу: ..., является управляющая компания ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района.

Согласно контракту N 2, заключенному между ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис", на исполнителя ООО "Лантан-Сервис" возложена обязанность выполнения комплекса работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого и нежилого фонда в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года, куда входит дом по адресу: ...

Руководствуясь ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд пришел к выводу о том, что ответственным за убытки истца в результате падения снега и льда является ООО "Лантан-Сервис".

Вместе с тем, ООО "Лантан-Сервис" застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами при выполнении своей профессиональной деятельности в ОАО "Страховая компания "Отечество", что подтверждено договором N ... от 22 января 2010 года. К застрахованным рискам относится, в том числе, причинение ущерба вследствие падения сосулек, наледи, снега с крыш, карнизов и водостоков.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 931 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме ... руб., который подтверждается актом экспертного исследования, должен быть возмещен Астаховой Т.Б. страховщиком ОАО "Страховая компания "Отечество".

Однако, взыскивая с ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу истца ущерб в размере ... руб., суд не принял во внимание условия договора N ... страхования гражданской ответственности за качество работ (услуг) от 22 января 2010 года, заключенного между ОАО "Страховая компания "Отечество" и ООО "Лантан-Сервис".

В соответствии с п. 4 указанного договора предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателю (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю, происшедшему в течение договора страхования по имущественному вреду составляет ... руб. Пунктом 4.1 договора установлена безусловная франшиза ... рублей по имущественному вреду на каждый страховой случай.

Безусловная франшиза - это собственное участие лица, ответственность которого застрахована, в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу выгодоприобретателя всю сумму ущерба без учета безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "Отечество" в пользу истца сумму ущерба за вычетом франшизы ... руб., то есть ... руб.

Ущерб в сумме ... руб. подлежит взысканию с ООО "Лантан-Сервис" в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Страховая компания Отечество" в кассационной жалобе указало на то, что договором страхования предусмотрена ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам в результате падения сосулек, наледи, снега с крыши лишь при проведении сотрудниками страхователя работ по очистке кровли, но судом установлено падение снега с крыши в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Лантан-Сервис" обязанностей по контракту, что не является объектом страхования по указанному договору.

Этот довод несостоятелен, поскольку он ограничен толкованием объекта страхования и не учитывает предмет страхования, которым являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг) в соответствии с "Типовыми (Стандартными) Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" и заявлением на страхование страхователя от 22 января 2010 года. В силу п. 1.2 договора страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с застрахованной профессиональной деятельностью страхователя.

Принимая во внимание контракт N 2, заключенный между ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли относится к профессиональной деятельности исполнителя по выполнению комплекса работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого и нежилого фонда, в числе которого находится дом по адресу ...

Ссылки в жалобе на то, что сотрудникам ООО "Лантан-Сервис", осуществляющим работы по очистке кровли от снега и наледи, был запрещен доступ на крышу собственниками нежилых помещений, расположенных на мансарде указанного здания, не указывают на то, что ОАО "Страховая компания Отечество" подлежит освобождению от выполнения обязанностей по договору N ... страхования гражданской ответственности за качество работ (услуг) от 22 января 2010 года в соответствии с законом или условиями этого договора.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая компания Отечество" о том, что в соответствии с п. 4.3 договора страхования предусмотрен лимит по судебным издержкам в размере ... руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное условие договора N ... страхования гражданской ответственности за качество работ (услуг) от 22 января 2010 года противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не содержат ограничений при распределении судебных расходов, за исключением присуждения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО "Страховая компания "Отечество" в сумме ... руб., с ООО "Лантан-Сервис" в сумме ... руб., а расходы истца на оплату государственной пошлины соответственно в сумме ... руб. и ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая компания Отечество" (ОАО "Открытие Страхование) в пользу Астаховой Т.Б. ... руб. в счет возмещения ущерба, расходы на государственную пошлину ... руб., расходы на представителя ... руб.

Взыскать с ООО "Лантан-Сервис" в пользу Астаховой Т.Б. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на государственную пошлину ... руб., расходы на представителя ... руб.

Председательствующий

Судьи