Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5058 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - ГИБДД - переход права собственности - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Бойновой Р.И. - Горгадзе Ш.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойновой Р.И. к Федотову Андрею Ивановичу об исключении имущества из описи, признании права собственности,- отказать. Установила:

Бойнова Р.И. обратилась в суд с иском к Федотову А.И. об исключении имущества из описи, признании права собственности на автомобиль ... г.р.з. ...

В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ... г., заключенному между ней и ответчиком Федотовым А.И. На основании акта приема-передачи от ... года, ПТС ... и генеральной доверенности ... от ... года она является собственником автомобиля. Однако, 11 октября 2010 года на принадлежащий ей автомобиль ... г.р.з. ... наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Барзиевым Т.П. Гагаринского Отдела УФССП. Просит освободить автомобиль из-под ареста и признать за ней право собственности на него.

В судебном заседании представители истца по доверенности Федотова Е.Н., Андреев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец владеет на праве собственности спорным автомобилем, оплачивает налог на транспортное средство, имеет страховой полис от 09.09.2008 г.

Ответчик Федотов А.И. в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ширко А.П. по доверенности Бордюг И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что собственником автомобиля является Федотов А.И.

Представитель Гагаринского отдела УФССП по г. Москве Агагюлов Н.А. возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв в котором указал, что постановлением от 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ли С.А. было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа серии ... N ..., должником по которому является Федотов А.И. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, в частности, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого по данным органов ГИБДД, является Федотов А.И. На автомобиль был наложен арест. Также арест был наложен на машиноместо, расположенное по адресу: ... решение суда до настоящего времени не исполнено из-за недостаточности денежных средств у должника. Федотов А.И. активно после возбуждения исполнительного производства стал выводить имущество из-под ареста. Бойнова Р.И. не значится в качестве собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД, в паспорте ТС отсутствует отметка об изменении данных о владельце. Собственником автомобиля ... значился и значится Федотов А.И. В рамках исполнительного производства ... г. был опрошен свидетель ..., с 2007 года работающий ... по адресу: ..., который видел 01.02.2010 года Федотова А.И., управлявшего спорным автомобилем. В страховом полисе также собственником указан Федотов А.И., Бойнова Р.И. являлась лишь страхователем, при этом полис ОСАГО .выдан ... года, дальнейшее страхование истцом не производилось, хотя такая обязанность возложена на собственников автотранспортных средств законом. В заявлении, поданном 03.08.2009 года (после 23.02.2009 г.) в Гагаринский отдел УФССП по г. Москве Федотов А.И. подтвердил, что является собственником автомашины ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 24 ноября 2011 года просит представитель Бойновой Р.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бойновой Р.И., ее представителей Горгадзе Ш.О. и Федотовой Е.Н., ответчика Федотова А.И., представителей третьего лица Ширко А.П. - Бордюг И.С. и Ивашовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ... ... г. на основании исполнительного листа серии ... N ..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании с Федотова А.И. в пользу Ширко А.П. ... руб. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством N ... от ... г.

В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль ... в соответствии с Постановлением о введении запрета на снятие с регистрационного учета от ... г., собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован должник по исполнительному производству - Федотов А.И.

Истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ... г., согласно которому она купила у Федотова А.И. автомашину марки ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ... за ... руб. ПТС серии ... выдан РЭО ГИБДД ГУВД ...

В подтверждение перехода права собственности истцом представлен акт приема-передачи автомашины между ней и Федотовым А.И.

Также суду представлен договор займа от ... по которому Федотов А.И. получил денежные средства в сумме ... у Бойновой Р.И. в долг и обязался вернуть данную сумму в срок, залогом является автомобиль марки ... г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ...

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.

Отказывая истцу Бойновой Р.И. в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется бесспорных доказательств принадлежности спорной автомашины истцу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи автомашины от продавца к покупателю, суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что права собственности на автомашину у Бойновой Р.И. не возникло.

При этом суд также учел, что на момент составления акта ареста спорной автомашины - 26.06.2009 года, должник Федотов А.И. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав на него к другому лицу, автомобиль со всеми необходимыми документами на тот момент также находился у владельца Федотова А.И.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при недоказанности перехода права собственности на автомашину от Федотова А.И. к Бойновой Р.И., оснований для удовлетворения ее иска об освобождении автомашины от ареста, не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований при наличии никем не оспоренного договора купли-продажи спорной автомашины и акта приема-передачи автомашины от продавца Федотова А.И. к покупателю Бойновой Р.И. Приведенный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в силу чего не может повлечь отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бойновой Р.И. - Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи