Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5327 (ключевые темы: места общего пользования - входные двери - препятствия в пользовании - семья - холодильники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Сафаровой М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

определить места установки холодильников на кухне квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., следующим образом:

холодильник семьи Мартьяновой Т.Н., Мартьянова С.Н., несовершеннолетних Мартьянова И.С., Мартьяновой Д.С. - установить в углу справа от входной двери в кухню;

холодильник Сафаровой М.В. - установить вдоль правой стены при входе на кухню, рядом с холодильником семьи Мартьяновых.

Обязать Сафарову М.В. восстановить в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., встроенный шкаф N ... (согласно кадастровому паспорту помещения).

Взыскать с Сафаровой М.В. в пользу Мартьяновой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, установила:

истцы обратились с указанным иском к Сафаровой М.В., изначально просили определить место расположения холодильника Мартьяновых в углу справа от входной двери в кухню; обязать Сафарову М.В. восстановить встроенный шкаф N ...; обязать Сафарову М.В. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Впоследствии истец Мартьянова Т.Н. уточнила исковые требования, касающиеся определения места расположения холодильника, просила определить места установки холодильников следующим образом: холодильник Мартьяновых установить в углу справа от входной двери в кухню, холодильник Сафаровой М.В. установить вдоль правой стены при входе в кухню, рядом с холодильником Мартьяновых.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцами снесла встроенный шкаф в коридоре, которым пользовалась семья истцов, а также самовольно переставила принадлежащий им холодильник, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, чем истцам причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Мартьянова Т.Н. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Истец Мартьянова Т.Н., ее представитель - Возняк И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сафаровой М.В. - Сафарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила возражения на иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Сафарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Сафарова М.В. На заседание судебной коллегии ответчики явилась, кассационную жалобу Сафаровой М.В. поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истица возражала против удовлетворения жалобы ответчика, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: ..., представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения N ... от 03 июля 2002 года Мартьяновым Т.Н., С.Н., И.С. в указанной квартире предоставлена комната площадью ... кв. м.

В соответствии с договором передачи N ... от 12 августа 2009 года Сафаровой М.В. в указанной квартире на праве собственности принадлежали 2 комнаты - комната N 1 площадью ... кв. м и комната N 2 площадью ... кв. м.

25 ноября 2011 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, между Сафаровой М.В. и Сафаровой Е.В. заключен договор дарения комнаты N 1 площадью ... кв. м в квартире по указанному адресу, за Сафаровой Е.В. зарегистрировано право собственности на комнату N 1 в указанной квартире, запись о регистрации права N 77-77-07/090/2011-697 от 6 декабря 2011 года.

В настоящее время Мартьяновы Т.Н., С.Н., И.С., Д.С. и Сафаровы Т.В., Е.В., М.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым определены места установки холодильников, возможность удобного доступа к холодильникам для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в коммунальной квартире сторон, и пришел к обоснованному выводу о возможности определить места установки холодильников следующим образом: холодильник семьи Мартьяновых - в углу справа от входной двери в кухню; холодильник Сафаровой - вдоль правой стены при входе в кухню, рядом с холодильником Мартьяновых.

Поскольку ответчиком без согласия истцов снесен расположенный в месте общего пользования - коридоре встроенный шкаф ..., которым пользовалась семья Мартьяновых, и в настоящее время истцы лишены права размещать свои вещи в общем коридоре исходя из бытовых нужд, суд правильно посчитал необходимым обязать ответчика восстановить встроенный шкаф N ... (согласно экспликации).

Судом дана оценка возражениям стороны ответчика относительно заявленных требований, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что на долю ответчика приходится большая площадь в местах общего пользования, что семья Мартьяновых не участвовала в оплате установки шкафа-купе в общем коридоре, и правильно определено, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения прав истцов на использование мест общего пользования в коммунальной квартире наравне с ответчиком.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере ... руб., суд правильно учел положения определения Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.07 года, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, существо спора, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в разумном размере - в сумме ... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи