Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5332 (ключевые темы: дополнительное решение - химическая чистка - компенсация морального вреда - доходы бюджета - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Володина И.В. по доверенности Агеева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 29 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. в пользу Осориной А.В. ... руб., неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

ООО "Леда-СТ" от взыскания в пользу Осориной А.В. освободить, и на дополнительное решение того же суда, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. в пользу Осориной А.В. ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

истец Осорина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Володину И.В., ООО "Леда-СТ" о взыскании двукратной цены за поврежденные вследствие некачественной химической чистки дубленки в размере ... руб., цену выполненной работы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов, связанных с проведением экспертиз в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., мотивируя тем, что вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, дубленки оказались непригодны для дальнейшего использования, недостатки выполнения работы повлекли такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Осориной А.В. по доверенности Агеев А.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП Володина И.В., ООО "Леда-СТ", действующий по доверенности Агеев А.С., иск не признал по мотиву того, что изделия являются некачественными, поскольку отсутствует маркировка по уходу, о чем было сообщено истцу Осориной А.В., согласившейся на обработку дубленок перхлорэтиленом.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ответчика ИП Володина И.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание истец Осорина А.В., ответчик ИП Володин И.В. не явились, извещены, в соответствии с нормами ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ИП Володина И.В. по доверенности Агеева А.С., действующего также в интересах ответчика ООО "Леда-СТ", объяснения представителя истца Осориной А.В. по доверенности Хрущева Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемых решения и дополнительного решения в части взыскания штрафа в федеральный бюджет, в остальной части находит решение и дополнительное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дефекты, не указанные в договорах-квитанциях, образовавшиеся на изделиях - двух пальто женских из овчины торговой марки "..." и "...", оказать услугу по химической чистке которых согласно заключенному с истцом договору бытового подряда N заказа ... от 16 октября 2010 г. обязался ответчик ИП Володин И.В., явились следствием нарушения технологии химической чистки, являются ярко выраженными в связи с чем дальнейшая эксплуатация изделий невозможна.

При этом суд также указал на то, что Осорина А.В. не была предупреждена ИП Володиным И.В. о несоответствии принятых изделий, не имеющих соответствующей маркировки, стандартам качества, сведений об информировании потребителя о возможных негативных последствиях их химической чистки, договор не содержит.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, в решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых выводы суда основаны.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд правильно, применительно к требованиям п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ИП Володина И.В. двукратную цену поврежденных вещей согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Центр независимая экспертиза" об определении их рыночной стоимости с учетом износа в размере ... руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным изменить решение и дополнительное решение в части взыскания с ИП Володина И.В. штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", который согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе назначил товароведческую экспертизу, возложив обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением на ответчика ООО "Леда-СТ", о неправильности решения не свидетельствует, при этом судебная коллегия отмечает, что судом, в целях разрешения дела, была назначена комплексная товароведческая оценочная экспертиза, кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО "Леда-СТ" о назначении и проведении данного вида экспертизы (л.д. 108).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил размер ущерба, взыскав стоимость дубленок без учета их эксплуатационного износа, не соответствует материалам дела и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения и дополнительного решения, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости изделий, указанная стоимость последних была определена методом сравнения продаж с учетом износа изделий, а указанный в договорах-квитанциях 50% износ вещей ничем объективно не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что одна из дубленок не является собственностью истца, последняя сдала ее в химчистку по просьбу своей матери, в то время, как суд взыскал всю сумму вреда в пользу Осориной А.В., также не может являться поводом к отмене решения и дополнительного решения, поскольку как усматривается из показаний ... - матери истца, допрошенной в качестве свидетеля, последняя не возражала против взыскания всей сумы ущерба в пользу дочери - истца по делу (л.д. 132-133).

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ИП Володина И.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в то время как истец с данными требованиями к ИП Володину И.В. не обращалась, также основанием к отмене решения и дополнительного решения являться не может, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку в материалы дела представлена письменная претензия истца, адресованная ИП Володину И.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 29 декабря 2011 г., а также дополнительное решение того же суда от 29 декабря 2011 г. в части взыскания с ИП Володина И.В. штрафа в федеральный бюджет изменить, изложив указанные решение и дополнительное решение в следующей редакции соответственно:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володина И.В. штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи