Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5347/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - вселение - сроки исковой давности - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Коробовой В.Ф., Докучаева В.А., Докучаева Н.А., Коробовой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах недееспособных Коробова И.В., Коробова О.В. к Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Коробовой В.Ф., Докучаеву В.А., Докучаеву Н.А. о признании недействительными договоров, признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать договор социального найма от ... года заключенный в отношении жилого помещения по адресу: ... между Коробовой В.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - недействительным.

Признать дополнительное соглашение от ... года о внесении изменений в договор социального найма от ... года, заключенное в отношении жилого помещения по адресу: ... между Коробовой В.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - недействительным.

Признать Коробову В.Ф., Докучаева В.А., Докучаева Н.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: ...

Коробовой В.Ф., Докучаеву В.А., Докучаеву Н.А. в иске к Коробову О.В., Коробову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать, установила:

прокурор, действуя в интересах недееспособных, обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил признать договор социального найма от ... года заключенный в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., между Коробовой В.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - недействительным, признать дополнительное соглашение от ... года о внесении изменений в договор социального найма - недействительным, признать Коробову В.Ф., Докучаева В.А., Докучаева Н.А. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.

При этом ссылался на то, что ответчики были вселены в жилое помещение с нарушением требований закона, без получения письменного согласия всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, в том числе временно отсутствующих и находящихся в лечебных учреждениях, а именно Коробова О.В., Коробова И.В., в связи с чем, не приобрели права пользования жилым помещением и не могли участвовать при заключении договоров.

Ответчиками Коробовой В.Ф., Докучаевым В.А. заявлен встречный иск к Коробову О.В., Коробову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что они выехали на другое место жительства, так как проживают постоянно в интернате на протяжении длительного времени, в связи с чем, все права на жилое помещение утратили.

Истец помощник прокурора Махов А.Э. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Коробов И.В., Коробов О.В., являются недееспособными, не явились, находятся в интернатах.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробова В.Ф. иск прокурора не признала.

Представители ответчиков Берендюхин В.Ю., Берендюхина Е.В. возражали против заявленных требований.

Третье лицо Докучаева Н.В. возражала против первоначальных требований.

Представители третьих лиц ПНИ N 5 и ПНИ N 12, органов опеки и попечительства муниципалитета "Силино" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Коробова В.Ф., Докучаев В.А., Докучаев Н.А., Коробова Н.В.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц ПНИ N 5 и ПНИ N 12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коробовой В.Ф., представителя Докучаева В.А., Докучаева Н.А., Коробовой Н.В. - Берендюхина В.Ю., представителя органа опеки и попечительства Лачугиной В.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 51, 53, 54, 60, 66 ЖК РСФСР, ст. 10, 11, 70, 71 ЖК Российской Федерации, ст. 168, 181 ГК Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации.

Судом было установлено, что в прокуратуру Зеленоградского округа поступило обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы о проведении проверки законности регистрации в жилом помещении по адресу: ... Коробовой В.Ф., Докучаевых, так как в квартире зарегистрированы лица, признанные судом в установленном порядке недееспособными.

Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира по адресу: ... была предоставлена на основании ордера, выданного 20 января 1982 года, в соответствии с решением исполкома Зеленоградского райсовета от 15 января 1982 года на семью из пяти человек: Коробова В.С., жена - Коробова Р.Я. ... г. р., сын Коробов О.В. ... г. р., сын Коробов И.В. ... г. р., дочь - Коробова Н.В. ... г. р., где согласно выписки из домовой книги они зарегистрировались по месту жительства.

Также судом было установлено, что в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы Коробова В.Ф., Докучаев Н.А., Докучаев В.А., в связи с чем неоднократно изменялись договора социального найма.

... года Коробов О.В. был признан судом недееспособным и в ... году был помещен в ПНИ N 5, при этом за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

... года Коробов И.В. был признан судом недееспособным и в ... году помещен в интернат для психохроников с сохранением права пользования спорной квартирой.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на вселение ответчиков в квартиру, а также на изменение договора социального найма и заключение договора были нарушены жилищные права лиц, обладающих правом пользования жилым помещением истцов Коробовых, которые, на момент вселения ответчиков не были признаны недееспособными, за ними, в период временного отсутствия, сохранялось право пользования жилым помещением, в связи с чем, могли реализовывать свои жилищные права, однако на совершение указанных действий согласие Коробова О.В. и Коробова И.В. получено не было.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено согласие наниматели и членов его семьи, а также нарушены иные требования действующего законодательства, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Представитель ответчиков просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако с учетом того, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и в настоящий момент стороны продолжают пользоваться жилым помещением, на условиях социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах недееспособных Коробова Игоря Владимировича, Коробова Олега Владимировича подлежат удовлетворению в полном объеме, является обоснованным.

Кроме того, правомерно удовлетворив требования истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Коробовой В.Ф., Докучаева В.А., поскольку они не приобрели прав в отношении жилого помещения, а также с учетом того, что отсутствие Коробова О.В., Коробова И.В. может расцениваться как временное, так как за недееспособными закреплено право пользования жилым помещением, как в силу закона, так и на основании постановлений органов опеки и попечительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что для вселения Коробовой В.Ф. и Докучаева Н.А. в квартиру согласие Коробова О.В. не требовалось в силу то, что он никогда не проживал в спорной квартире, постоянно находился в интернатах, куда был выписан в 1983 году, в связи с чем утратил все права на жилое помещение, несостоятельны, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела, из которых следует, что в 1999 году был заключен договор социального найма, в нем Коробов О.В. указан в качестве члена семьи нанимателя, прав на жилое помещение им не утрачено.

Несостоятелен и довод о том, что в момент вселения Докучаева В.А., Коробов И.В. числился умершим, в связи с чем его согласие не требовалось, поскольку судом было установлено, что ответчикам было известно о помещении Коробова И.В. в психиатрическую больницу, однако при обращении за изменением договора социального найма и решением вопроса о вселении Докучаева В.А. было представлено свидетельство о смерти Коробова И.В.

Ссылка на то, что суд ошибочно истолковав закон, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, несостоятельна, так как она основана на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой В.Ф., Докучаева В.А., Докучаева Н.А., Коробовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи