Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5463 (ключевые темы: недвижимость - место жительства - частная жалоба - ГПК - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ДНТ "Содружество" на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить ДНТ "Содружество" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Установила:

ДНТ "Содружество" обратилось в суд с иском к Клочковой К.Н. об обязании заключить договор за пользование объектами инфраструктуры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ДНТ "Содружество" по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав представителя ДНТ "Содружество" Пузина М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ДНТ "Содружество", суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ.

Суд указал, что поскольку истец просит заключить договор на пользование объектом инфраструктуры, который расположен на территории ДНТ "Содружество", где ответчик является пользователем недвижимого имущества, то спор не подлежит рассмотрению в Перовском районом суде г. Москвы, как неподсудный ему (объект инфраструктуры находится по адресу: ...).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены положения ст. 30 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены не о правах на недвижимое имущество, а об обязании ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат разрешению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02 сентября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи