Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5465 (ключевые темы: место регистрации - члены семьи - алкогольная продукция - право пользования - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.Г. Бокова К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Смирновой Е.Г. к Смирнову Т.А., Бондаревой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Нестеренко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истец Смирнова Е.Г. обратилась в суд с требованием к ответчикам Смирнову Т.А., Бондаревой Е.Ю., Нестеренко Е.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей Тихонова И.А., Бокова К.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать ответчиков утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., также обязать снять ответчиков с регистрационного учета, указывая, что по месту регистрации он не проживает с 2009 года, вещей в квартире не имеют.

Ответчик Смирнов Т.А. против исковых требований истца возражал, пояснил, что действительно с 2009 года не проживает по месту регистрации, решил пожить отдельно от матери (истца), она злоупотребляет спиртными напитками, другого жилья не имеет, просит в иске отказать.

Ответчик Нестеренко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... против исковых требований истца возражала, пояснила, что действительно с 2005 года не проживает по месту регистрации, решила пожить отдельно от матери (истца), поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, другого жилья не имеет, просит в иске отказать.

Ответчик Бондарева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, ходатайств не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой Е.Г. - Бокова К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Е.Г., Смирнова Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений - регистрации истца, Смирнова Т.А., Нестеренко Е.А. в спорном жилом помещении, ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, действующего в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Материалами дела установлено, что Смирнова Е.Г. является ответственным нанимателем отдельной трехкомнатной муниципальной квартиры N ..., по адресу: ..., Смирнов Т.А. (сын истца), Бондарева Е.Ю. (дочь истца), несовершеннолетний ... (внук истца, сын Бондаревой Е.Ю.), Нестеренко Е.А. (дочь истца), несовершеннолетняя ... (внучка истца, дочь Нестеренко Е.А.) зарегистрированы как члены семьи на вышеуказанную жилую площадь: Нестеренко Е.А., Смирнов Т.А., Смирнова Е.Г. (истец) с 07 июля 1993 года, остальные в различное время. Как пояснили стороны в судебном заседании в силу конфликтных отношений, а также в связи со злоупотреблением истцом спиртными напитками Смирнов Т.А. и Нестеренко Е.А. с 2009 года, а Бондарева Е.Ю. с мая 2011 года по месту регистрации не проживали, временно переехав: Смирнов Т.А. к своей девушке, Бондарева Е.Ю. и Нестеренко Е.А. к своим супругам.

Отказывая в иске о признании утратившими право пользования спорной жилой площадью, суд пришел к правильному выводу, что ответчики были зарегистрированы на спорную площадь как члены семьи, Смирнов Т.А., Нестеренко Е.А. до 2009 года, а Бондарева Е.Ю. до мая 2011 года проживали по месту своей регистрации, вели совместное хозяйство, у всех ответчиков в квартире остались вещи, выезд является временным.

Ссылку представителя истца на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда) суд правильно посчитал несостоятельной.

Довод истца, о том, что ответчики не несут расходы, связанные с оплатой квартплаты не может служить основанием для прекращения ответчиками права пользования квартирой, расторжения договора найма, т.к. наниматель не лишена возможности обратиться в суд с отдельными исковым заявлением о взыскании с ответчиков возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.

Довод о том, что ответчики утратили право пользования опровергается письменными доказательствами и материалами дела, на спорную квартиру ответчики были зарегистрированы как члены семьи и проживали с истцом до 2009 года и мая 2011 года.

Суд учел имеющиеся конфликтные отношения сторон и злоупотребление истцом спиртными напитками.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем ...

Разрешая спор, суд принял во внимание, что временное отсутствие ответчиков, согласно ст. 71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору соцнайма) не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел представленную истцом справку из отдела МВД России по району Перово г. Москвы, о том, что с 2009 года ответчики по месту регистрации не проживают не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не проживание ответчиков по месту своей регистрации с 2009 года и с мая 2011 года носит временный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание в квартире, добровольный уход, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Смирновой Е.Г. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Е.Г. - Бокова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи