Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5497/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - достижение совершеннолетия - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Блохиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Блохина Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивашиной М.В. к Блохину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установила:

истец Ивашина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Блохину Д.А., в лице законного представителя Блохиной Е.И., в котором просит о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., ссылаясь на причинение ущерба по вине Блохина Д.А., принадлежащему ей имуществу - автомобилю, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово от 20 января 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Ответчик Блохин Д.А. и привлеченная в качестве его законного представителя Блохина Е.И. исковые требования признали частично.

Судом вынесено решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя Блохина Дениса Александровича - Блохиной Елены Игоревны в пользу Ивашиной Марины Владиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой законный представитель Блохина Д.А. - Блохина Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер ущерба, определенный судом, является завышенным и что решение принято без учета материального положения семьи ответчика.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

От Блохиной Е.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, ссылаясь на необходимость проведения медицинских процедур в отношении другого ребенка.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в ред., действовавшей до 01.01.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика Блохина Д.А. причинен ущерб имуществу, принадлежащего истице.

Также установлено, что, как на момент причинения ущерба, так и на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик Блохин Д.А. являлся лицом, не достигшим возраста 18 лет и при таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что подлежат применению положения ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Однако, судом не приняло во внимание, что за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, при указанных в законе обстоятельствах, ответственность несут его родители, которые должны быть привлечены к участию по делу в качестве соответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

При рассмотрении заявленных требований, в нарушении норм материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суд первой инстанции не привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчиков родителей несовершеннолетнего Блохина Д.А.

Из материалов дела следует, что в деле принимала участие мать ответчика Блохина Д.А. - Блохина Е.И., однако, судом ее процессуальное положение определено, как законного представителя несовершеннолетнего Блохина Д.А., что является неправильным и не соответствующим требованиям ст. 1074 ГК РФ.

Установив, что за вред, причиненный несовершеннолетним Блохиным Д.А. ответственность должны нести его родители, суду следовало истребовать и приобщить к материалам дела свидетельство о рождении несовершеннолетнего ответчика, обсудить вопрос о привлечении его родителей (независимо от того живет ли несовершеннолетний с обоими родителями или нет) к участию по делу в качестве соответчиков и рассмотреть дело по существу.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены указанные выше требования закона, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить круг ответчиков и соответчиков, привлечь их к участию по делу, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи