Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5515 (ключевые темы: монтажные работы - незавершенное строительство - предварительный договор - дополнительные доказательства - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ в лице генерального директора С.А. Кирносова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать за Плотниковым Е.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной ...-комнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе основной (жилой) ... кв. м, вспомогательной ... кв. м и площадью помещения вспомогательного использования (лоджия) ... кв. м, согласно поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ г. Москвы по состоянию на ... года;

решение является основанием для государственной регистрации права, установила:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной ...-комнатной квартиры N ..., расположенной на ...-ом этаже по адресу: ..., ссылаясь на заключенный ... года между сторонами предварительный договор, предметом которого является названная квартира. Взятые на себя обязательства по оплате предварительного договора им выполнены в полном объеме, дом построен, однако до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истец и его представитель по доверенности Шутенко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаева Ю.В., действовавшая на основании доверенности, признала иск, мотивируя тем, что споров относительно указанной квартиры не имеется, по ее оплате произведены все взаиморасчеты, о чем составлен соответствующий акт.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ в лице генерального директора С.А. Кирносова по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителей не привлеченного к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ по доверенностям Мельникова Н.С., Барсуковой Н.А., представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. по доверенности Челогаеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предварительного договора купли-продажи N ..., заключенного между Плотниковым Е.А. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... года, по условиям которого общество обязалось после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить не позднее чем через ... рабочих дней после даты регистрации своего права собственности на квартиру N ..., расположенную на ... этаже по адресу: г. ..., договор купли-продажи и передать ее истцу в собственность (л.д. 8-12); а также факта оплаты истцом стоимости указанной квартиры в полном объеме, в том числе за увеличение площади квартиры (л.д. 13, 14, 54); присвоения дому ... по ... г. Москва почтового адреса (л.д. 57); проведения обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы (л.д. 47-49); того обстоятельства, что никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на долю истца в незавершенном строительством объекте недвижимости не претендует, права и обременения на него не зарегистрированы.

Вместе с ем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, надлежащим образом не установил такое существенное по делу обстоятельство, как то, что имеются ли иные лица, претендующие на спорную площадь, в результате чего постановленным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ, также претендующего на спорную квартиру на основании заключенного ... года с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договора N ..., по условиям которого данное Управление инвестировало строительство ...-х квартир, в том числе спорной квартиры N ..., расположенной в доме ... по ул. ...

Поскольку судом первой инстанции разрешен спор, которым затрагиваются интересы не привлеченного к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ, разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, судебное постановление подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежаще определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле ОАО 1015 Управление специализированных монтажных работ, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе реестр имущественных прав граждан и юридических лиц на реализованные ЗАО "Энергостройкомплект-М" квартиры из Моснадзора долевого строительства, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи