Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5582 (ключевые темы: служба судебных приставов - договор займа - бездействие судебных приставов - контроль за исполнением - совершение исполнительных действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Моковозова Р.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Моковозова Р.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании, установила:

Моковозов Р.П. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании ... руб. в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 г. были удовлетворены его исковые требования к Плехову А.Н. о взыскании по договору займа ... руб., получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, службой судебных приставов произведено не было. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. удовлетворена его (Моковозова Р.П.) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по г. Москве Батиева Ю.А. по исполнению указанного выше решения суда и на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по г. Москве Кузьмичева В.Н. по организации и контролю за исполнением решения суда, которые были признаны незаконными, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов денежной суммы в размере ... руб.

В заседание суда первой инстанции представитель Моковозова Р.П. по доверенности Лебедева О.Б. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП по Москве по доверенности Жуков К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

3-е лицо Плехов А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моковозов Р.П. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель УФССП по г. Москве, 3-е лицо Плехов А.Н. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Моковозова Р.П. по доверенности Лебедевой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Моковозова Р.П. к Плехову А.Н. по договору займа на общую сумму ... руб. ... коп. Взыскателем 15.04.2008 г. был получен исполнительный лист, который 28.04.2008 г. передан в службу судебных приставов по САО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. установлено, что в период 2009-2010 г.г. судебный пристав-исполнитель не принимал мер к исполнению решения суда от 21 ноября 2007 г., что привело к значительному увеличению срока исполнения решения и в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве Батиева Ю.А. по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. о взыскании с Плехова А.Н. в пользу Моковозова Р.П. ... руб. и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве Кузьмичева В.Н. по организации и контролю за исполнением указанного решения суда были признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Отказывая Моковозову Р.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве основания для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению вреда в размере присужденной в пользу Моковозова Р.П. по решению суда денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленное судом нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, может являться в соответствии с требованиями ст.ст. 1101, 1069, 1071 ГК РФ поводом для защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении морального вреда.

Судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поводом к отмене решения суда являться не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи