Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5770 (ключевые темы: международный банк реконструкции и развития - взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе АКБ "МБРР", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать, установила:

АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 23 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании в пользу Севостьянова С.Н. - ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес АКБ "МБРР" (ОАО) по прежнему месту нахождения банка, тогда как с 25 февраля 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении адреса. В этой связи постановление было получено должником лишь 08 сентября 2011 г. и исполнено 09.09.2011 г. Однако, 21 сентября 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АКБ "МБРР" (ОАО) исполнительского сбора в размере ... В этой связи заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Коломоец Е.Е. от 21.09.2011 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Кржановский М.В. ... требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно заявления, согласно которым заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановление было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе и получено АКБ "МБРР" (ОАО) 06 сентября 2011 г. Однако требования были исполнены не в установленный двухдневный срок, а лишь 09 сентября 2011 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "МБРР" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "МБРР" по доверенности Кржановского М.В., обсудив неявку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве - Коломоец Е.Е., учитывая то, что указанное лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные АКБ "МБРР" требования, руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку исполнительный документ в установленный судебным приставом двухдневный срок исполнен не был, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Судом было установлено, что 23 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника АКБ "МБРР" (ОАО), предмет исполнения - денежные средства в размере ... рублей.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью два дня.

Данное постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе, а именно: г. ..., ... И получено должником 06.09.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95).

Требования исполнительного документа были исполнены должником 09 сентября 2011 г., что подтверждается платежным поручением N ...

21 сентября 2011 г. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Коломоец Е.Е. было вынесено постановление N ... о взыскании с АКБ "МБРР" (ОАО) исполнительского сбора в минимальном размере - ...

Судом правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по прежнему месту нахождения должника, и получено АКБ "МБРР" (ОАО) 08 сентября 2011 г., поскольку таких доказательств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что почтовое уведомление не может считаться доказательством подтверждающим получение представителем АКБ "МБРР" постановления судебного-пристава исполнителя, поскольку в уведомлении не стоит подписи уполномоченного сотрудника банка с указанием его фамилии и должности, не влечет отмену решения суда, поскольку идентификация сотрудников должника не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Однако, в части 2 указанной нормы права определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены, что подтверждается корешком судебного извещения, полученного 06.09.2011 г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для их отмены или признания незаконными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, которые могли бы являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, они приводились в обоснование жалобы АКБ "МБРР" и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "МБРР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи