Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5796 (ключевые темы: компенсация морального вреда - претензии - правила эксплуатации - взыскание денежных средств - ненадлежащее качество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Матвеева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к ЗАО "Новые окна" об обязании провести ремонт оконных изделий, взыскании пени отказать, установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новые окна", в котором просил обязать ответчика отремонтировать оконные изделия, установленные в его квартире ответчиком по договору от 25.07.1996 г., взыскать пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме, эквивалентной ... долларам США, взыскать денежные средства в соответствии со сметой работ на ремонт окон в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 25.07.1996 г. между сторонами был заключен договор на установку в квартире трех окон и одного выходного балкона, с гарантийным сроком 15 лет, однако на десятом году эксплуатации на окнах стали появляться видимые дефекты; истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в удовлетворении претензии от 28.04.2011 г. ответчик отказал.

В судебное заседание истец Матвеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Определением от 14.10.2011 г. производство по делу по иску Матвеева С.В. к ЗАО "Новые окна" о взыскании денежных средств на ремонт в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 09.02.2011 г.

В остальной части требований судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев С.В. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.12.2011 г.

В заседании судебной коллегии истец Матвеев С.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ЗАО "Новые окна" по доверенности Бедова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.1996 г. между Матвеевым С.В. и АО "Новые Окна" заключен договор на производство ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профиля согласно приложению, а истец - оплатить стоимость изделия и его установку. Обязательства по договору сторонами исполнены в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию изделий в течение 15 лет при условии монтажа силами исполнителя и обслуживания изделий представителями исполнителя не реже 1 раза в год по вызову, при условии соблюдения правил эксплуатации изделий из ПВХ. В соответствии с п. 5.2, заказчик обязуется вызывать представителя исполнителя не реже 1 раза в год с момента установки окон. П. 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения условия п. 5.2 договора, п. 5.1 теряет силу. В п. 5.4 договора указано, что заказчик ознакомлен с "Правилами эксплуатации изделий из ПВХ".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу 20.04.2011 г., Матвееву С.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Новые окна" о расторжении договора на производство ремонтных работ от 25.07.1996 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме, эквивалентной ... долларов США, расходов на ремонт оконных изделий в сумме ... рублей ... копеек, пени и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивированного тем, что оконные изделия, поставленные ответчиком окна по договору от 25.07.1996 г., имеют дефекты.

Указанным решение установлено, что доводы истца об установлении ответчиком окон ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении истцом условий п.п. 5.1-5.4 заключенного между сторонами договора.

28.04.2011 г. Матвеев С.В. направил ответчику претензию, в которой предложил отремонтировать бракованные изделия, либо вернуть уплаченные по договору деньги.

Из искового заявления Матвеева С.В. следует, что на указанное обращение истец получил отказ, в связи с чем 20.07.2011 г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков отремонтировать оконные изделия.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими общие положения о купле-продаже, Закона "О защите прав потребителей", условиями договора, заключенного между сторонами 25.07.1996 г., положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований, предусмотренных законом или условиями договора для возложения на ответчика обязанности отремонтировать оконные изделия, установленные в квартире истца по договору 25.07.1996 года, не имеется; доводы истца об установке окон ненадлежащего качества были предметом проверки и оценки суда при разрешении спора о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном разделении требований истца и частичном прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку исковые требования Матвеева С.В. о взыскании денежных средств на ремонт оконных изделий в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. были разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 09.02.2011 г. Кроме того, определение суда от 14.10.2011 г. истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Ссылка кассационной жалобы истца на нарушение норм процессуального права, выразившее в рассмотрении дела в отсутствие истца основанием к отмене решения суда явиться не могут в силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку такие нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон, что о судебном заседании 14.10.2011 г. Матвеев С.В. был извещен, явился в суд ранее назначенного времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не подавал, явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Судебная коллегия принимает во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, а невозможность его участия в судебном заседании какими-либо доказательства не подтверждена.

Также судебная коллегия учитывает, что иск подан непосредственно в суд Матвеевым С.В. 20.07.2011 г., в котором каких-либо ходатайств не содержалось (л.д. 3), о принятии иска к производству суда Матвееву С.В. было известно (л.д. 16), истец просил рассмотрение дела проводить не ранее сентября 2011 года, поскольку в августе он находился в отпуске (л.д. 39), в судебное заседание 05.10.2011 г., в котором ответчик представил письменный отзыв на иск, истец не явился, каких-либо ходатайство по делу не подавал, требований не уточнял, иных оснований иска, не изложенных в исковом заявлении, не заявлял. При таких данных полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Матвеева С.В. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи