Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5802 (ключевые темы: автомобиль - неустойка - защита прав потребителей - заключение эксперта - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "КИА Фаворит", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., ... г. выпуска, заключенный между ООО "КИА Фаворит" и Конюх С.Б. 3 марта 2011 г.

Возвратить автомобиль ... идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., ... г. выпуска, - ООО "КИА Фаворит".

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Конюх С.Б. стоимость автомобиля ... руб., неустойку в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. (... рубля).

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Обязать Конюх Светлану Борисовну передать ООО "КИА Фаворит" документы на автомобиль - ПТС N ... Центральная акцизная таможня, выдан 16 января 2011 г. Установила:

Конюх С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 3 марта 2011 г. за ... руб. приобрела у ответчика автомобиль ..., ... г. выпуска. 4 марта 2011 г. при поездке к месту регистрации в г. ... на купленном автомобиле, проехав всего 73 км, автомобиль остановился, при этом загорелись сигнальные лампы датчиков давления масла, двигателя и зарядки аккумулятора, двигатель заглох. О данном происшествии Конюх С.Б. сообщила в диспетчерскую службу ответчика, и через некоторое время за автомобилем приехал эвакуатор, и автомобиль был доставлен в автосалон. После повторного осмотра автомобиля, истцу сообщили о том, что на автомобиле обнаружены царапины на верхней части пластиковой накладки переднего бампера автомобиля, отломлено крепление радиатора охлаждения ДВС, и последствия этих повреждений привело к выходу из строя двигателя данного автомобиля, что не является гарантийным ремонтом. При этом работники автосалона утверждали, что данные повреждения автомобиля были причинены истцом. Однако за время нахождения автомобиля в пользовании автомобилю Конюх С.Б. не было причинено никаких повреждений. В связи с чем истец Конюх С.Б. полагала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, от нее были скрыты технические повреждения, имеющиеся на автомобиле, которые повлекли к выходу из строя автомобиля и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (30x7240), компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ООО "КИА Фаворит" по доверенностям в суде исковые требования не признали, указав, что причиной образования повреждений на автомобиле, проданном Конюх С.Б., является внешнее механическое воздействие в фронтальной части кузова, повлекшее разрушение радиатора ДВС, утечку охлаждающей жидкости и последующий перегрев двигателя автомобиля. Автомобиль был продан истцу в исправном состоянии, осмотрен истцом перед продажей, никаких механических повреждений на автомобиле не было. Поэтому считают, что внешнее механическое воздействие произошло в период использования автомобиля Конюх С.Б. и вины ответчика в выходе из строя автомобиля не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "КИА Фаворит".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КИА Фаворит" Лобанова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Конюх С.Б., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 3 марта 2011 г. между ООО "КИА Фаворит" и Конюх С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... г. выпуска, стоимость указанного автомобиля составляет ... руб.

На основании указанного договора 3 марта 2011 г. ООО "КИА Фаворит" передало указанный автомобиль Конюх С.Б., расчет за автомобиль последней был произведен.

04 марта 2011 г. данный автомобиль на эвакуаторе доставлен в салон ООО "КИА Фаворит" с указанием пробега 72, 73 км с техническими повреждениями.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что автомобиль ..., ... г. выпуска, был продан истцу ООО "КИА Фаворит" с техническими повреждениями, поскольку внутри бампера установлен пенопластовый энергопоглотитель, который в левой части имеет излом. Сетка воздухозаборника имеет в правой верхней части изгиб крепления и надлом, в левой верхней части излом кронштейна с отделением фрагментов. На ответной части накладки бампера в правой части, куда устанавливается сетка воздухозаборника излом кронштейна. Повреждение в виде плавного изгиба конденсатора в средней части по направлению спереди назад. Правый бачок радиатора двигателя в верхней части имеет излом с отделением фрагмента, левый верхний кронштейн радиатора имеет излом. Излом левого дефлектора воздухозаборника и правого дефлектора воздухозаборника. Вертикальная царапина на поверхности накладки переднего бампера в центральной зоне.

Судом также установлено, что ООО "КИА Фаворит" не поставило в известность Конюх С.Б. об указанных технических повреждениях, в связи с чем при эксплуатации транспортного средства наличие повреждения в виде трещины бачка радиатора привело к разрушению правого бачка радиатора, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной ..., а также объяснениями эксперта Е.А.Е.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанному экспертному заключению и объяснениям эксперта. Указанные доказательства обоснованно признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им производился осмотр и частичный разбор автомашины в ООО "КИА Фаворит", заключение последовательно и непротиворечиво, эксперт имеет специальное образование для дачи заключения.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль был продан истцу Конюх С.Б. с техническими повреждениями, которые привели к разрушению правого бочка радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Е.А.Е., справкой УГИБДД ГУ МВД России, согласно которой автомобиль истца в ДТП на территории Московской области не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании с ответчика ООО "КИА Фаворит" в пользу истца стоимости автомобиля в размере ... рублей, поскольку технические повреждения в приобретенном истцом автомобиле признаны существенными на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для фактической передачи автомобиля ответчику, так как автомобиль находится в ООО "КИА Фаворит", а также об обязании Конюх С.Б. передать ООО "КИА Фаворит" документы на автомобиль - ПТС N ... Центральная акцизная таможня, выданный 16 января 2011 г.

Судом в ходе рассмотрения дела была учтены доводы ответчика и представленная им экспертиза, которые были признаны несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до ... рублей, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "КИА Фаворит" перед истцом.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом удовлетворения требований истца, судом на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма в размере ... руб. в доход бюджета г. Москвы, а также в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., а также расходов по государственной пошлине в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны, не противоречивы.

Выводы экспертного заключения Независимо-консультационного центра "..." подтверждены также показаниями эксперта Е.А.Е., допрошенного в судебном заседании.

Доказательств того, что поломка автомашины произошла в результате виновных действий истца, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при приобретении автомобиля он был осмотрен истцом, о чем составлен акт сдачи-приемки автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как из содержания вышеуказанного экспертного заключения и показаний эксперта Емельянова А.Е. следует, что трещины на накладке переднего бампера в правой и средней части обнаружить при внешнем осмотре затруднительно.

При этом, судом обоснованно учтено, что в отличие от эксперта истец не обладает специальными познаниями.

Поэтому доводы жалобы о том, что вышеуказанные недостатки были обнаружены экспертом при осмотре, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был продан истцу с техническими повреждениями.

В соответствии с экспертным заключением независимого экспертно-консультационного центра "..." при продаже автомобиль имел незначительные пробеги, при котором двигатель с охлаждающей жидкостью не успевали нагреться до рабочей температуры, так как имели незначительные по расстоянию пробеги (при погрузке или разгрузке на транспортные средства доставки от завода изготовителя до автосалона) и как следствие давление в системе охлаждения не становилось значительно выше атмосферного давления, что не приводило к разрыву правового бачка радиатора. Однако при начале эксплуатации данного автомобиля покупателем с пробегами, при котором двигатель и охлаждающая жидкость нагревались до рабочей температуры, при которой давление в системе охлаждения возрастало больше атмосферного давления, произошел разрыв правого бачка радиатора из-за наличия в нем трещин, аналогично имеющимся трещинам на левом кронштейне и бачке радиатора данного автомобиля (л.д. 122).

Поэтому ссылка в жалобе на то, что существенный недостаток автомобиля возник исключительно в связи с действиями истца, не состоятелен.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом недостатки товара обнаружены до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и недостатки товара признаны судом существенными.

Поэтому положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно применены судом к правоотношениям сторон.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИА Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи