Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5892 (ключевые темы: кровля - компенсация морального вреда - расходы по госпошлине - восстановительный ремонт - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "1-ый Волконский" по доверенности Иванова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "1-ый Волконский" в пользу Бондаренко Е.В. ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по оплате юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "1-ый Волконский" о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по оплате юридических услуг ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб., указывая на то, что 25.02.2010 г. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...  пер., д. ..., собственником которого является ответчик, было повреждено транспортное средство истца ..., гос. N ... Стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "1-ый Волконский" по доверенности Иванов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. N ... Собственником дома ..., расположенного по адресу: г. Москва, ... пер., является ТСЖ "1-ый Волконский".

25.02.2010 г. на припаркованный у дома ... по адресу: г. Москва, ... пер. автомобиль ..., гос. N ..., с крыши дома ... обрушились наледь и снег, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Данные факты ответчиком не отрицались в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н.И., материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 г., справкой ОВД по Тверскому району г. Москвы, отчетом об оценке.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 Временного положения о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи, утвержденного распоряжением Правительства г. Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП, регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, крыши с наружными водоотводами необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления. При оттепели, если наблюдается обледенение свесов и водоотводящих устройств и протечки, снег следует сбрасывать немедленно.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов по оценке ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ТСЖ "1-ый Волконский" по своевременной очистке кровли от снега и наледеобразований и причинением материального ущерба истцу.

При разрешении иска суд также правильно применил иные нормы материального права. Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда по заявленным требованиям не предусмотрена.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи