Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-5978 (ключевые темы: жилая площадь - общая собственность - регистрационный учет - участники долевой собственности - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-5978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Зотова Э.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зотовой Л.М. удовлетворить.

Обязать Зотову Л.М. выплатить Зотову Э.Г. компенсацию стоимости ... доли квартиры в размере ... (...) рублей.

Прекратить право собственности Зотова Э.Г. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Зотова Эдуарда Генриховича с регистрационного учета по адресу: ...

Признать за Зотовой Лидией Михайловной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации записи о прекращении права собственности Зотова Эдуарда Генриховича на ... долю квартиры по адресу: ... и внесении записи о праве собственности Зотовой Лидии Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются - истец Зотова Л.М. - в размере ... долей; ответчик Зотов Э.Г. - в размере ... доли.

Истец Зотова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Зотову Э.Г. о признании права собственности на принадлежащую ответчику ... долю спорной квартиры, с выплатой ему денежной суммы в размере ... рублей в счет компенсации рыночной стоимости указанной доли. Также истец просила прекратить право общей долевой собственности ответчика Зотова Э.Г. на указанную квартиру, обязать УФМС России по г. Москве снять Зотова Э.Г. с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора.

Решением Измайловского районного суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска Зотовой Л.М. к Зотову Э.Г., УФМС России по г. Москве о признании права собственности на ... долю квартиры с выплатой компенсации стоимости ... доли квартиры, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года указанное решение от 20 июня 2011 года отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Зотова Л.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать за ней право собственности на принадлежащую Зотову Э.Г. ... долю спорной жилой площади, обязав ее выплатить ответчику денежную сумму в размере ... руб. в счет компенсации рыночной стоимости ... доли квартиры; также просила прекратить право общей долевой собственности Зотова Э.Г. на указанную квартиру, обязав УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и ее представитель - исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве и 3-его лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Зотов Э.Г. по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве и 3-его лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, жилой площадью - ... кв. м, расположенная по адресу: ..., в которой с 04 марта 1980 года зарегистрирована истец Зотова Л.М. (л.д. 17-20).

Данная квартира принадлежала по праву общей совместной собственности - без определения долей - Зотовым Л.М. и Г.П. (супругу истца и отцу ответчика).

... года Зотов Г.П. - скончался, в связи с чем, после его смерти открылось наследство, в виде доли квартиры, являющейся предметом спора по данному делу.

31 августа 2010 года наследники Зотова Г.П. (Зотовы Л.М., Э.Г. и А.Г.) заключили соглашение, в соответствии с которым признали равными принадлежащие Зотовой Лидии Михайловне и Зотову Г.П. доли в праве совместной собственности спорной жилой площади (л.д. 13).

В настоящее время, после раздела наследства, оставшегося после смерти Зотова Г.П., а также совершения иных гражданско-правовых сделок, - собственниками спорной жилой площади являются: истец Зотова Л.М. - в размере ... долей; ответчик Зотов Э.Г. - в размере ... доли.

Исходя из норм ст.ст. 246, 252 ГК РФ; ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что на долю Зотова Э.Г. в спорном жилом помещении приходится ... кв. м общей площади. Поскольку квартира является однокомнатной, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, как и не возможно определить между сторонами порядок пользования указанной жилой площадью.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей Зотову Э.Г. доли не представляется возможным. Стороны не состоят в родственных или семейных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Зотов Э.Г. является собственником двух квартир, расположенных по адресам: ...; ... (л.д. 100).

Также, зарегистрировался Зотов Э.Г. в спорной квартире с 08 апреля 2011 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 86-88). До этого момента ответчик был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 79).

Данного обстоятельства Зотов Э.Г. в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал.

Приведя в своем решении разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Зотов Э.Г. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Дав оценку обстоятельствам, связанным с отсутствием у Зотова Э.Г. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры - суд обоснованно принял во внимание и нахождение у ответчика в индивидуальной собственности двух квартир, и его фактическое непроживание в названной квартире (в которую он зарегистрировался после обращения истца в суд с заявленными требованиями), а также незначительность принадлежащей Зотову Э.Г. доли.

При этом судебной коллегии Зотов Э.Г. пояснил, что в спорную жилую площадь он никогда не вселялся, не проживал в ней, вещей его в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика направлены на злоупотребление своим правом. А потому, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Зотова Э.Г. о его нуждаемости в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зотова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи