Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6092/2012 (ключевые темы: дети - родительские права - выселение - регистрационный учет - совместное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Седовой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седовой О.В. к Фотину А.А., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о выселении, и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Седова О.В. обратилась в суд с иском к Фотину А.А., отделению по району Отрадное УФМС России по Москве в СВАО, просила выселить Фотина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... проезд, ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование своих требований ссылалась на то, что Фотин А.А. лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, поскольку не является более членом семьи своих детей, его выселении в данном случае предусмотрено нормами жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель Седовой О.В. исковые требования поддержал, Фотин А.А. и его представитель иск не признали, отделение по району Отрадное УФМС России по г. Москве в СВАО, органы опеки и попечительства муниципалитетов Отрадное и Коптево г. Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Седова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Седовой О.В. - Митяеву Э.Ю., представителя Фотина А.А. - Хадневич Г.В., заключение прокурора полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... пр., д. ..., кв. ..., предоставлена отцу Седовой О.В. - Сидоренко В.Т. в составе семьи: Сидоренко В.Т., его супруга - Сидоренко Т.В., дочь - Сидоренко О.В. После заключения брака между Сидоренко О.В. и Фотиным А.А., последний ... года был поставлен на регистрационный учет по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением суда от ... года, был изменен договор социального найма данной квартиры: на имя Фотина А.А., Фотиной О.В. совместно с несовершеннолетним Фотиным Семеном, ... года рождения, и на имя Сидоренко В.Т. открыты отдельные лицевые счета на комнаты, размером ... и ... кв. м соответственно.

... года заключенный между Фотиным А.А. и Седовой О.В. брак был прекращен на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... года.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. Фотин А.А. повторно лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Фотина Семена и Фотиной Ольги.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Седова О.В. совместно с несовершеннолетними детьми фактически проживала по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., кв. ...

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которыми без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, только в случае, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, а также то обстоятельство, что Фотин А.А. и несовершеннолетние дети в течение длительного времени фактически не проживают в спорном жилом помещении, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не желают видеть отца, не помнят его, хотят проживать с матерью, что фактически было признано решением суда невозможность совместного проживания ответчика с несовершеннолетними детьми, с учетом приведенных выше положений ст. 91 ЖК РФ, не могут привести к отмене решения суда, поскольку не имею правого значения для настоящего спора и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи