Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6177 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - оплата коммунальных услуг - техническое обслуживание - оплата расходов - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Соловьевой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кашанцевой Анны Владимировны в пользу ТСЖ "Матвеевка" задолженность по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг за период времени с января 2006 г. по апрель 2011 г. в размере ... и в счет возврата госпошлины ..., а всего ... Установила:

истец ТСЖ "Матвеевка" обратился в суд с иском к ответчику Кашанцевой А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг за период с января 2006 г. по апрель 2011 г. в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Соловьева А.В. (ранее Кашанцева).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Гуськову Л.И., ответчика Соловьеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Соловьева А.В. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 22 июля 2011 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявить о пропуске срока исковой давности, представить документы об оплате коммунальных услуг.

Данные доводы являются существенными.

Из материалов дела следует, что ответчик Соловьева А.В. (ранее Кашанцева) в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Соловьевой А.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, заявить о пропуске срока исковой давности, представить документы об оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи