Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6238 (ключевые темы: информационная система - единый платежный документ - компенсация морального вреда - коммунальные услуги - общее имущество в многоквартирном доме)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-6238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Котовой И.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе ООО "Фирма Корона-Сервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Московкиной В.А. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключении ежемесячного платежа, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ ИС района "Ивановское" исключить из Единого платежного документа Московкиной В.А. ежемесячный платеж "Запирающее устройство".

Взыскать с ООО "Фирма Корона Сервис" в пользу Московкиной В.А. сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Московкиной В.А. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Московкина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" об исключении ежемесячного платежа из Единого платежного документа, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей незаконно начисляют услугу по обслуживанию "запирающего устройства".

Считала, что данная услуга уже учтена при оплате платежа за обслуживание дома, в связи с чем просила обязать исключить из Единого платежного документа ежемесячный платеж "Запирающее устройство". Учитывая, что за данную услугу она заплатила сумму в размере ... рублей за период с апреля по ... года, просила взыскать денежные средства с ответчиков, компенсировать ей моральный вред в размере ... рублей и судебные издержки по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Московкина В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представители ответчиков ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона Сервис" исковые требования не признали.

В суд 3-е лицо ОАО "Банк Москвы" явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ООО "Фирма Корона Сервис" по доводам кассационной жалобы, просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фирма Корона Сервис" Зиновьева А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ ИС района "Ивановское" Сафину Д.К., поддержавшую позицию заявителя, Московкину В.А., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Московкина В.А. зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ...

Из материалов дела следует, что в рамках реализации принципа "одного окна" в ЕПД истицы включена услуга, предоставляемая жителям в многоквартирном доме: радио, запирающее устройство (домофон), добровольное страхование, антенна.

Начисление оплаты за данные услуги осуществляется организациями системы ГУ ИС на основании заключаемых договоров.

Поставщиком услуги об оказании услуг домофонной связи является ООО "Фирма Корона Сервис", о чем свидетельствует договор N ... об оказании услуг домофонной связи от ... г. и копия листа опроса жильцов дома N ... кор. ...

На основании трехстороннего договора между ГУ ИС, ООО "Фирма Корона Сервис" и ОАО "Банк Москвы", производится оплата коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из ЕПД истицы ежемесячного платежа "Запирающее устройство", суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и являются обязанностью управляющей организации. Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, указанным в ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем обслуживается управляющей компанией.

Включение в Единый платежный документ Московкиной В.А. графы по техническому обслуживанию запирающегося устройства (домофон) фактически устанавливает двойное взимание платы за данную услугу.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об исключении данной графы из Единого платежного документа Московкиной В.А., взыскании с ООО "Фирма Корона Сервис" суммы в размере ... рублей, уплаченной истицей за данную услугу за период с ... г. по ... г., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года постановлено в этой части с неправильным толкованием норм материального права, то оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Московкиной В.А. об обязании ГУ ИС района "Ивановское" исключить из Единого платежного документа ежемесячный платеж "Запирающее устройство", взыскания денежной суммы в счет оплаты данной услуги в размере ... рублей.

То обстоятельство, что Московкина В.А. от услуги "домофон" отказалась, обратившись к ответчику с заявлением, основанием для исключения из ЕПД ежемесячного платежа "Запирающее устройство" являться не может, поскольку сама истец в судебных инстанциях не отрицала, что при подключении подъезда к домофону дала свое согласие, о чем свидетельствует подпись в опросном листе жильцов подъезда, ... года с жильцами квартиры ... по указанному адресу заключен договор об оказании услуг домофонной связи (л.д. 18), им выдан электронный ключ к системе "запирающее устройство". В настоящее время указанным ключом Московкина В.А. пользуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Московкиной В.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года отменить в части обязания ГУ ИС района "Ивановское" исключить из Единого платежного документа Московкиной В.А. ежемесячный платеж "Запирающее устройство", взыскания с ООО "Фирма Корона Сервис" в пользу Московкиной Валентины Афанасьевны суммы в размере ... рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе Московкиной В.А. в удовлетворении указанных требований.

В части отказа в удовлетворении требований Московкиной В.А. к ГУ ИС района "Ивановское", ОАО "РЭУ-40", ООО "Фирма Корона-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Корона Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи