Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-6243/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - кредитные организации - аннулирование лицензии - договор банковского вклада - банковская деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-6243/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Кротовой А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Кротовой А.П. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказано, установила:

Кротова А.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ... г. между ней и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" (в иностранной валюте) N Активный ... на срок с ... г. по ... г. под 4,75% годовых, на который она в этот же день внесла в кассу банка денежные средства в размере ... Евро. Приказом Банка России 20.12.2010 г. N ОД-649 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На дату отзыва лицензии задолженность банка перед ней составила с учетом процентов по вкладу ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США и ... Евро по курсу на дату отзыва лицензии. ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истица Кротова А.П. не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Богданович Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Кротова А.П.

Выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ляпунова С.Г. по доверенности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Кротовой А.П. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" (в иностранной валюте) N Активный ..., в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ..., а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере ... Евро на срок ... дней с ... г. по ... г., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 4.75 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19, п. 6 ч. 1 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г. по делу А60-45787/2010-С11 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что на ... г. третье лицо Богданович Л.А. имела в банке депозитные счета, остаток по которым на начало дня составлял в общей сумме ... руб.

... г. были совершены расходные операции по балансовым счетам учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счета третьего лица Богданович Л.А. в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно имеющимся в деле данным, предписанием Главного управления Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 г. N 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09.12.2010 г. у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве ... шт. на общую сумму ... млн. руб. Неоднократные нарушения ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" требований ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере бланком ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 06.12.2010 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета)

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

О времени и месте судебного заседания 08.11.2011 года Кротова А.П. была извещена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки от 22.10.2011 года (л.д. 196), в заявлении указала, что явиться в суд для нее затруднительно, поскольку проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операции банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагала информацией о финансовом состоянии банка и ее действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи