Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6248 (ключевые темы: сроки исковой давности - признание сделки недействительной - договор купли-продажи квартиры - арест - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шепелевой Я.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 26 января 2010 года между продавцом Мальцевым Ю.В. и покупателем Тимоновой (впоследствии Шепелевой) Я.В.

Истребовать квартиру по адресу: ..., кв. ... из чужого незаконного владения Шепелевой (ранее Тимоновой) Я.В. и передать указанную квартиру в собственность Мальцева Ю.В.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Шепелевой (ранее Тимоновой) Я.В. на квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности Мальцева ЮВ на указанный объект.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года (судья Вьюгова Н.М.). Установила:

истец Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к Шепелевой (ранее Тимоновой) Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи по адресу: ... от 26 января 2010 года, об истребовании квартиры, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.12.2009 г. он был похищен из своей квартиры по адресу: ..., вывезен в г. Клин Московской области и насильственно удерживался в различных помещениях, чтобы под угрозой жизни заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, 26.01.2010 г. им под влиянием насилия и угроз был заключен договор купли-продажи на другую, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные средства от продажи которой сразу же забрали удерживающие его лица. Примерно через месяц указанные лица вывезли его в г. Тутаев Ярославской области и оставили у родственников, пригрозив ничего никому не говорить, угрожая расправой. В декабре 2010 года сотрудники милиции сообщили ему, что по фактам совершенных в отношении него преступлений возбуждено уголовное дело, и похитившие его лица задержаны, тогда истец понял, что бояться ему нечего и дал показания в ходе расследования уголовного дела.

Истец в суд не явился, его представитель Воробьева Т.В. пояснила, что истец до сих пор боится, что и сотрудникам милиции в декабре 2010 года он не хотел ничего говорить, так как подозревал, что они также являются преступниками, так как при совершении преступления был похищен людьми, одетыми в форму сотрудников милиции, в связи с чем срок исковой давности начал течь для него с момента прекращения угрозы - в декабре 2010 года, когда он узнал, что лиц, похитивших его, арестовали. Денежные средства за продажу спорной квартиры он не получал, их сразу отобрали похитители.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель Ковалев О.А. явился, против иска возражал, настаивал на применении срока исковой давности, так как полагал, что угроза насилия прекращена с 26 февраля 2010 г., когда преступники оставили истца в г. Тутаеве, освободив его. Ответчик не участвовала в уголовном деле, в отношении нее приговора не состоялось. Она является добросовестным покупателем квартиры.

Третьи лица - осужденные Савельев А.А., Стефашин А.С., Дружинин С.В. в суд не явились, так как осуждены по приговорам суда к наказанию в виде лишения свободы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шепелева Я.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Мальцев Ю.В., Шепелева (ранее Тимонова) Я.В., Савельев А.А., Стефашин А.С., Дружинин С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Шепелевой Я.В. поступила телеграмма, в которой сообщается о болезни ее ребенка и госпитализации. Доказательств уважительности причины неявки не представлено, просьбы об отложении дела телеграмма не содержит, в связи с чем коллегия полагает, что причину неявки Шепелевой Я.В. нельзя признать уважительной, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальцева Ю.В. - Воробьеву Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мальцев Ю.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...

26 января 2010 года между Мальцевым Ю.В. и Тимоновой Я.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 147). Договор прошел государственную регистрацию 10 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 148).

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 года Тимонова Я.В. вступила в брак с ..., в связи с чем, изменила фамилию на "Шепелева", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 144).

Приговором Московского городского суда от 16.06.2011 г. Савельев А.А. был признан виновным в совершении похищения Мальцева Ю.В. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере, которые последний мог получить от продажи находящихся у него в собственности объектов недвижимого имущества по ст. 126 ч. 3 и ст. 163 ч. 3 п.п. "а" и "б" УК РФ (приговор вступил в законную силу 28.06.2011 г.).

31.08.2011 г. Московским городским судом на основании вердикта коллегии присяжных вынесен приговор, которым Стефашин А.С., Дружинин С.В. признаны видными в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 и ст. 163 ч. 3 п.п. "а" и "б" УК РФ (приговор вступил в законную силу 17.11.2011 г.).

Указанными приговорами установлено, что истец заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26.01.2010 г. под влиянием насилия и угроз.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из п. 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки истцом не пропущен, поскольку установлено, что ему стало известно об аресте похитивших его лиц, то есть об отсутствии угрозы с их стороны, только в декабре 2010 года, а иск подан в суд 12.08.2011 г.

При этом, суд также обоснованно указал на то, что учитывает, что у Мальцева Ю.В. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье даже после его оставления виновными лицами в г. Тутаеве после заключения оспариваемой сделки, поскольку из приговоров усматривается, что были и иные лица, не установленные следствием и судом, которые принимали участие в совершении указанных преступлений.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ..., показаниям которым, судом дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., был заключен Мальцевым Ю.В. под влиянием угрозы, срок исковой данности для обращения в суд им не пропущен, в связи с чем, он как собственник указанной квартиры вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления судом не было проверено соответствие заявления требованиям закона, не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому отсутствовали основания для истребования у нее имущества, а у истца имелась возможность взыскать ущерб с лиц, совершивших в отношении него преступление, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате противоправных действий, то есть помимо воли истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть у него истребовано (ст. 302 ГК РФ).

Суд проверил и обоснованно применил к указанной сделке положения норм материального права об исковой давности по оспоримой сделке, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Шепелевой Я.В. о том, что суду следовало применить иные последствия признания сделки недействительной, что по сделке имущество она приобрела возмездно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом положений ст. 179 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием насилия и угроз, деньги за реализованную квартиру он не получал, поэтому Шепелева Я.В. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру, к лицам, совершившим преступление.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы Шепелевой Я.В., направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи