Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6321 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты по кредитам - заем - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Соломки А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Соломка в пользу ООО КБ "Кремлевский" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... коп., установила:

истец ООО КБ "Кремлевский" обратился в суд с иском к Соломка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из ... руб. суммы просроченного основного долга, ... руб. процентов по кредиту, ... руб. просроченных процентов по кредиту, ... руб. пеней за просроченную задолженность, ... руб. - пеней за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обосновании исковых требований указал, что 13 ноября 2009 года между ООО КБ "Кремлевский" и Соломкой А.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., под 18% годовых на срок до 16.02.2011 г.. Порядок уплаты по вышеуказанному договору установили не позднее рабочего дня каждого календарного месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательств по возврату кредита.

Представитель истца ООО КБ "Кремлевский" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соломка А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соломка А.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Соломки А.И., извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Степанова М.М., представителя ООО КБ "Кремлевский" по доверенности Головача А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13 ноября 2009 года между ООО КБ "Кремлевский" и ответчиком Соломкой А.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата по 16 февраля 2011 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты по нему (л.д. 7-11).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.11.2009 г. по 21.02.2011 г. (л.д. 15).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора с момента выдачи кредита 13 ноября 2009 года по настоящее время не выплачивал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д. 15-18), что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору N ... от 13.11.2009 г. (л.д. 6), представленным истцом и не оспоренным в ходе рассмотрения дела, обстоятельств не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не было.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. сумму просроченного основного долга, ... руб. процентов по кредиту, ... руб. просроченных процентов по кредиту, ... руб. пеней на просроченную задолженность, ... руб. - пеней на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб., в счет уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции выполнил обязанности по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, неоднократно направлял ответчика по адресу его места жительства судебные повестки, ответчик за извещениями не являлся, что послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.

На наличие каких-либо иных доводов и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, ответчик в кассационной жалобе не ссылается, размер взысканной решением суда денежной суммы не оспаривает, своих расчетов задолженности не приводит.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи