Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6378 (ключевые темы: честь и достоинство - автономная некоммерческая организация - деловая репутация - автор - прокурор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханмагомедова З.З. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханмагомедова З.З. к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Каневу С.Ю. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Установила:

Ханмагомедов З.З. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО РИД "Новая газета"), Каневу С.Ю., в котором, уточнив свои требования, просил признать не соответствующими действительности и унижающими его честь и достоинство содержащиеся в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы", опубликованной в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года следующие сведения:

"Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов, чтобы отомстить посадившему его прокурору. Но тот сам уже бывший и в розыске...".

"Гособвинение поддержал Тушинский прокурор Борис Нерсесян, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника. Вот фрагмент аудиозаписи того судебного заседания: Гособвинитель: Ваша честь! У меня, как работника прокуратуры, вызывает особое возмущение и негодование поступок подсудимого Ханмагомедова, который опозорил высокое звание российского прокурора. Хотя и бывшего...

Ханмагомедов: Ты сам-то кто? На каких сидишь бабках? Часы отдайте, шакалы!

Судья: Помолчите, подсудимый.

Гособвинитель: Хотя и бывшего... Я хочу продолжить...

Ханмагомедов: Мы его и пальцем не тронули! И не видели. Спросите Владимира Анатольевича (неразборчиво)! А икру жрали все люди из прокуратуры. И проверяющие из Москвы рыбу с икрой тоже много брали... (неразборчиво). Ты сам всех позоришь! В ресторанах с бабами тут сидите (неразборчиво). Где мои золотые часы?

Судья: Помолчите, подсудимый...".

"По предварительной версии он задумал преступление, чтобы отомстить своим обидчикам: двум прокурорам, следователю, судье и адвокату".

"На допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить Нерсесяну, его помощнице Октябрьской, следователю Шилову, судье Луневой и адвокату Пономарю, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести..."

"Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после "воспитательной" беседы отпустить на все четыре стороны..."

"Зияутдин Ханмагомедов - бывший заместитель природоохранного прокурора г. Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе "Широкольский". Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым. По оперативным данным, прокурор "помогал" браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год Захар подался к родственнику в Москву".

Истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Истец Ханмагомедов З.З. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии на территории Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199-2-1).

Представитель истца Ханмагомедова З.З. - Рубасская С.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Ханмагомедова З.З., поскольку ее доверитель никогда не работал заместителем природоохранного прокурора г. Махачкалы, а занимал иные должности в прокуратуре дагестанской области, откуда был уволен 22.03.1995 года по собственному желанию, и увольнение не было связано со скандалом на рыбзаводе "Широкольский". Бывший Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы Нерсесян Б.А., равно как и иные указанные в статье лица, не участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Ханмагомедова З.З. Тушинским районным судом г. Москвы в 2002 году, а само упоминание имени Нерсесяна Б.А. рядом с именем истца умаляет честь и достоинство последнего, поскольку бывший Тушинский прокурор находится в розыск по обвинению в преступления. Диалог, который якобы имел место в судебном заседании, на самом деле выдуман и по своему содержанию представляет Ханмагомедова З.З. в нелицеприятном виде. Ханмагомедов З.З. никогда не давал показаний о том, что совершил инкриминируемое ему деяние для того, чтобы использовать полученные деньги в целях организации похищения прокурора Нерсесяна Б.А. и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. В настоящее время Ханмагомедов З.З. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы за совершение преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у дочери похищенного Пизика А.Ф. - Судаковой Л.А. и отбывает наказание в исправительной колонии в Рязанской области, поэтому утверждения автора статьи о том, что Ханмагомедов З.З. вымогал деньги у дочери похищенного также не соответствуют действительности.

Представитель ответчика АНО РИД "Новая газета" Седова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что содержащие в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы" сведения о вымогательстве Ханмагомедовым З.З. денежных средств у дочери похищенного Пизика А.Ф. - Судаковой Л.А. основываются на тексте обвинительного заключения по уголовному делу Ханмагомедова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прочие сведения, в частности о том, какую должность в органах прокуратуры занимал Ханмагомедов З.З. и кто участвовал в рассмотрении предыдущего ого дела по обвинению ответчика, если и содержат некоторые неточности либо не могут быть в полной мере подтверждены истцом, то по своему содержанию они не носят оскорбительного либо порочащего для истца характера.

Ответчик Канев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 10.07.2011 г. исковые требования не признал и указал, что в последние годы занимается журналистскими расследованиями в сфере похищения людей. Однажды ему позвонил мужчина, которым, как выяснилось, оказался Ханмагомедов, и сообщил, что знает местонахождение похищенного несколько лет назад предпринимателя Пизика и просил за эту информацию денег, и в дальнейшем в момент передачи ему денег был задержан сотрудниками милиции. По данному факту он (Канев) написал статью "Азазель из Махачкалы". Биографические сведения о Ханмагомедове ему предоставили его коллеги из Дагестана и отчасти сотрудники милиции, которые показали ему объяснение Ханмагомедова, в котором тот рассказывал, как обдумывал план похищения бывшего Тушинского прокурора Нерсесяна и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. Они же предоставили ему аудиозапись диалога Ханмагомедова с прокурором и судьей на предыдущем процессе, фрагмент которого был использован в статье и оспаривается истцом, однако в настоящее время данная запись у него (Канева) не сохранилась. Выражение "вымогательство" он использовал в своей статье по отношению к действиям Хамагомедова не в чисто юридическом значении, поскольку юристом не является, а в морально-этическом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ханмагомедов З.З.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года опубликована статья "Азазель из Махачкалы", содержащая вышеизложенные текстовые фрагменты, оспариваемые истцом.

Автором статьи, является Конев С.Ю., который на момент ее публикации не состоял в трудовых отношениях с АНО "Новая газета", подготовка и публикация журналистских материалов осуществлялась на основании гражданско-правового договора о передаче права использования произведений, заключенного между АНО РИД "Новая газета" и Каневым С.Ю.

Установлено также, что приговором Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.02.2002 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 325 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенном фрагменте статьи: "Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов..." автор статьи не давал юридической квалификации действиям истца, а использовал выражение "вымогал" по отношению к его действиям не в узко уголовно-правовом, а в более широком морально-этическом смысле, при этом преступность действий Ханмагомедова, направленных на завладение чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Во фрагменте статьи: "Гособвинение поддержал Тушинский прокурор Борис Нерсесян, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его поддельника..." содержатся неверные сведения, поскольку из приговора Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 14.02.2002, в качестве прокурора в деле участвовала Морозова О.В.

Однако, данные ведения носят нейтральный с этической точки зрения характер, а упоминание имени бывшего Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Нерсесяна Б.А. вместе с именем истца само по себе не может нанести ущерба чести и достоинству последнего, поскольку в тексте статьи не содержится сведений о совершении ими совместных действий, в том числе противоправных либо аморальных.

Суд также обоснованно указал, что из содержания приведенного в статье диалога не следует, что он унижает честь и достоинство Хамагомедова З.З., поскольку не содержит указаний на совершение им противоправных либо аморальных поступков.

Сведения о том, что "на допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить Нерсесяну, его помощнице Октябрьской, следователю Шилову, судье Луневой и адвокату Пономарю, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в они содержатся в материалах уголовного дела.

Изложенные в статье сведения о факте увольнения Ханмагомедова, по мнению суда, содержат неточности - в указании занимаемой должности и дате увольнения, однако в целом указанные сведения соответствуют действительности, поскольку Ханмагомедов З.З. работал в органах прокуратуры Республики Дагестан в сфере охраны природы. Хотя автор и указывает на то, что Ханмагомедов был уволен после скандала на рыбзаводе "Широкольский", однако не сообщает о том, играл ли в этом скандале какую-либо неблаговидную роль истец, указывая лишь на то, что Ханмагомедов опечатывал холодильные камеры с рыбой, что само по себе противоправным не является. При этом автор подает данную информацию не в форме утверждения, а в форме допущения, ссылаясь на непроверенную информацию других журналистов.

Аналогичным образом, в форме допущения, со ссылкой на оперативные, то есть предварительные, данные, автор указывает в своей статье на то, что прокурор "помогал" браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год Захар подался к родственнику в Москву", при этом прямо не называя имени этого прокурора и беря в кавычки слово "помогал", то есть используя данное понятие не в прямом смысле.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы", опубликованной в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство Ханмагомедова З.З. не подлежат удовлетворению, так как признаются судом необоснованными.

Поскольку исковые требования об опубликовании опровержения и о компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требований, в удовлетворении названных производных исковых требований также отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не может служить основанием к отмене, поскольку о времени и месте рассмотрения он извещен, имел возможность представить свои письменные объяснения. Этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданскому делу, не предусмотрено нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи