Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6430/12 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - выселение - замки - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6430/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Фоменко А.Ф., Фоменко И.И., по кассационной жалобе Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. к Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. о снятии с регистрационного учета, аннулировании незаконной регистрации, выселении, о демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой проживании в квартире, удовлетворить частично.

Обязать Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. демонтировать замок в двери комнаты площадью ... кв. м в квартире по адресу: ...

Обязать Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. не чинить препятствий Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. в пользовании комнатой площадью ... кв. м в квартире по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. в пользу Фоменко И.И. судебные издержки в размере ... рублей с каждого, установила:

Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире N ... по адресу: ..., выселении из данного жилого помещения, о демонтаже замка в двери комнаты площадью ... кв. м, нечинении препятствий в пользовании комнатой и проживании в данной квартире. В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры по указанному адресу, в которой в 1992 году, без их согласия и согласия членов их семьи была зарегистрирована по месту жительства ответчик Фоменко И.И. вместе со своей дочерью Фоменко Е.Е. В 1994 году после расторжения брака между ответчицей Фоменко И.И. и сыном истцов, ответчики Фоменко И.И. и Фоменко Е.Е. добровольно выписаться из квартиры отказались, хотя фактически проживали в другом жилом помещении в Московской области. Как полагают истцы, ответчики Фоменко И.И. и Фоменко Е.Е. подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку их регистрация по месту жительства являлась незаконной. При этом, как указали истцы, ответчики препятствуют им в пользовании комнатой площадью ... кв. м, установив замок на входной двери в данной комнате, нарушая тем самым их право пользования квартирой.

Истец Фоменко И.И., представляющая так же интересы истца Фоменко А.Ф. по доверенности, представитель истцов Емельяненко Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Фоменко И.И., Фоменко Е.Е по доверенности и по ордеру Нестеров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно просил взыскать с истцов судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Фоменко А.Ф., Фоменко И.И. - истцы по делу, а также Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. - ответчики по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Фоменко Е.Е., Фоменко И.И., Фоменко И.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: ... предоставлена на основании ордера от 08.01.1982 г. Фоменко А.Ф. и его жене Фоменко И.И. По договору социального найма N ... от 15.05.2009 квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена в пользование истцам и ответчикам Фоменко И.И. и Фоменко Е.Е., зарегистрированном в данном жилом помещении по месту жительства с 1990 г. и с 08.09.1992 г. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по названному адресу ранее неоднократно являлась предметом судебных споров по искам Фоменко А.Ф. и Фоменко И.И., которые оспаривали право ответчиков - бывшей снохи и внучки - на проживание и регистрацию в квартире.

Вступившими в законную силу решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 20.06.1994 года, решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 09.11.2000 года и решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2005 установлено, что ответчики по данному делу были вселены в квартиру с соблюдением требований закона, однако между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу чего не проживание ответчиков в квартире вызвано уважительными причинами, поэтому в удовлетворении исков о признании незаконным вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире суды отказывали.

Суд установил, что предмет судебной проверки в данном деле в части, касающейся требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета, аннулировании незаконной регистрации, и в приведенных судебных решениях тождественны.

Суд при разрешении спора правильно сослался но положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы Фоменко А.Ф. и Фоменко И.И. по настоящему делу в указанной части фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, то они, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, проверяя доводы истцов о чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, суд установил, что ответчики установили на двери комнаты площадью ... кв. м замок, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данные действия ответчиков обоснованно расценены судом как препятствующие истцам осуществлению их права пользования квартирой, в том числе, комнатой площадью ... кв. м, поэтому требования в данной части суд правомерно удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам, приводившимся ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, по ранее рассмотренным спорам, данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда, правильность которой сомнения не вызывает.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что производство по делу подлежало прекращению, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ранее состоявшееся решение суда о нечинении истцам препятствий в пользовании комнатой площадью ... кв. м исполнено и исполнительное производство прекращено. Указанное требование заявлено истцами повторно в связи с аналогичными действиями ответчиков, совершенными после исполнения ранее состоявшегося решения суда, т.е. по иным основаниям, следовательно, оснований для прекращения производства по данным требованиям у суда не имелось.

Частично удовлетворяя требование представителя ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что иск удовлетворен частично, суд также учел конкретные обстоятельства данного дела, степень его сложности, количество судебных заседаний и объем работы, выполненной представителем и, с учетом требования разумности, возложил на истцов обязанность возместить ответчицам понесенные ими расходы на представителя в сумме ... руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко А.Ф., Фоменко И.И., кассационную жалобу Фоменко И.И., Фоменко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи