Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6485 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - нотариус - факт принятия наследства - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-6485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Насоновой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, которым постановлено:

установить факт принятия Насоновым А.В. наследства после смерти Насонова В.Д.

Установить факт принятия Насоновым Д.В. наследства после смерти Насонова В.Д.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Насоновой Е.И. исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Маркова О.В. - Маркиной О.Н. 26 января 2007 года, зарегистрированные в реестре.

Признать за Насоновыми А.В., Д.В. право собственности по ... доли на квартиру ...

Признать за Насоновой Е.И. право собственности на ... доли на квартиру ...

Взыскать с Насоновой Е.И. в пользу Насоновых А.В., Д.В. по ... рублей в счет компенсации. Установила:

Насонов А.В. обратился в суд с иском к Насоновой Е.И. с учетом уточнений об установлении факта принятия наследства после смерти отца Насонова В.Д., признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ... доли квартиры по адресу: ... взыскании компенсации за автомобиль и ... денежного вклада.

Насонов Д.В. предъявил самостоятельный иск к Насоновой Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Истцы, их представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Насонова Е.И. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Насонова А.В., его представителя по доверенности Колотильщикова Е.В., представителя истца Насонова Д.В. по доверенности Иванова Е.Н., представителя ответчика Насоновой Е.И. адвоката Эфросмана М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГK РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ... года умер Насонов В.Д. - отец Насонова А.В. и Насонова Д.В. и супруг Насоновой Е.И. (л.д. 10-12). На момент смерти Насонову В.Д. принадлежало следующие имущество: денежный вклад, находящийся в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, (л.д. 44, 58, 97), автомобиль ... (л.д. 60), две комнаты в квартире ... (л.д. 46-51).

20 сентября и 19 октября 2006 года к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Насонова Е.И. - супруга умершего (л.д. 29, 36, 57).

26 января 2007 года Насоновой Е.И. от нотариуса получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество (л.д. 77-80).

Насоновы А.В. и Д.В. - дети Насонова В.Д. (л.д. 9, 111) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Судом также установлено, что Насонову В.Д. при жизни принадлежала фирма "Куадротрейд ГмбХ".Генеральное консульство Германии письмом от 10.10.2006 г. (л.д. 163) предложило Насонову А.В. приехать в страну с целью оформления наследственных прав.

Насонов А.В. и Насонова Е.И. 3 ноября 2006 года были назначены исполнительными директорами Общества, Насонов А.В. занимался регистрацией факта назначения исполнительным директором и выбытия из общества его прежнего исполнительного директора - наследодателя. Насонов А.В. участвовал в деятельности данной фирмы, погашении долгов, а в последующем - в ее ликвидации (л.д. 156, 166, 243, 249).

Из экспертного заключения от 16.11.2007 г. по процедуре банкротства фирмы "Куадротрейд ГмбХ" следует, что "после смерти господина Виктора Насонова, который к тому времени стал единоличным компаньоном общества-должника, его жена Е. Насонова и его сын А. Насонов в соответствии с нотариальным заверением от 5 ноября 2006 года стали владельцами всего долевого участия в обществе, а также стали лицами, которые единолично управляют делами общества ... Оба участника имеют по 50% долевого участия в обществе с ограниченной ответственностью".

Насоновы А.В. и Д.В., а также Насонова Е.И. подписали постановление компаньонов товарищества "Куадротрейд ГмбХ" от 3 ноября 2006 года.

Насонов А.В. также после смерти отца, в 2006 году вступил во владение его вещами - наручными часами и настольным письменным прибором.

Судом также установлено, что Насонова Е.И. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Комнаты N 1 и N 2 были приобретены в собственность Насонова В.Д., а комнаты N 3 и N 4 в собственность Насоновой Е.И. в период брака. (л.д. 117).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показанию свидетеля Чернявского С.В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что Насонов А.В. и Насонов Д.В. фактически приняли наследство, открывшиеся после смерти их отца - Насонова В.Д., поскольку в установленный законом шестимесячный срок совершили действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца.

Поскольку факт принятия наследства судом был установлен, то суд обосновано признал выданные свидетельства о праве на наследство на имя Насоновой Е.И. недействительными.

При определении наследственной доли суд обосновано пришел к выводу о том, что за каждым из истцов признается право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является супружеским имуществом Насонова В.Д. и Насоновой Е.И. Следовательно, доля истцов составляет ... (...: 3).

Поскольку на день смерти Насонова В.Д. остаток вклада, открытого на его имя, составлял ... руб., в наследственную массу включается ... руб., следовательно, доля Насоновых А.В. и Д.В. составляет по ... руб.

В связи с тем, что указанный денежный вклад получен Насоновой Е.И., а автомобиль продан, суд обосновано пришел к выводу о том, что на основании ст. 252 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за причитающуюся им долю в наследственном имуществе в размере ...

При этом, суд в решении правомерно указал, что не имеет юридического значения, что автомобиль продан истцу, поскольку данное обстоятельство не должно ущемлять права наследников на получение наследственной доли.

Также судом обосновано отказано в требованиях Насонова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт принятия истцом Насоновым А.В. наследства и, следовательно, необходимость перераспределить доли в наследстве установлены только в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что наследственным имуществом являются только комнаты N 1 и N 2, в квартире по адресу: ..., связи, с чем суд неверно определил право собственности истцов на ... долю квартиры.

Из материалов дела следует, что комната N 1 и N 2 была приобретена на имя Насонова В.Д., а комната N 3 и N 4 на имя Насоновой Е.И. в период брака. Брачного договора между супругами не заключалось в отношении данного имущества. Следовательно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ как комната N 1 и N 2, так и комната N 3 и N 4 являются супружеским имуществом. Таким образом, наследственным имуществом будет являться ... доля от комнаты N 1, комнаты N 2. комнаты N 3, комнаты N 4. В связи с тем, что в настоящее время вся квартира по адресу: ... зарегистрирована в Управлении Росреестра г. Москвы на имя Насоновой Е.И., то суд обосновано указал, что за истцами признается право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., а не на ... доли в каждой комнате.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу Насоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи