Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6486 (ключевые темы: должности - увольнение - медицинское заключение - перевод на другую работу - медицинский осмотр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Горюнова А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горюнова А.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" Управлению специальной связи по г. Москве и Московской области о признании записи в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя - отказать в полном объеме. Установила:

Горюнов А.Ф. обратился в суд к ФГУП "Главный центр специальной связи" Управления специальной связи по г. Москве и Московской области о признании записи в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности водителя и был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица ГУЗ "Медико-санитарная часть N 33" Департамента здравоохранения г. Москвы требования истца не признал, ссылаясь на то, что согласно медицинским показаниям Горюнову А.Ф. противопоказана работа по занимаемой им до увольнения должности водителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Горюнова С.А., представителя ответчика по доверенности Ступникова И.С., представителя третьего лица ГУЗ "Медико-санитарная часть N 33" Департамента здравоохранения г. Москвы - Виноградова Ю.А., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Горюнов А.Ф. работал у ответчика в должности водителя.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно- транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

23.09.2010 г. между Медсанчастью N 33 и ФГУП ГЦСС был заключен договор об оказании услуг по проведению медицинских осмотров, согласно п. 1.2. которого Медсанчасть приняла на себя обязательства оказывать медицинские услуги по осуществлению предварительных, периодических также иных видов профилактических медицинских осмотров работников ФГУП ГЦСС.

В связи с длительной нетрудоспособностью Горюнова А.Ф. (72 дня в течение 6 месяцев 2010 г.), неоднократного выявления повышенного артериального давления при прохождении предрейсовых медицинских осмотров, 28 октября 2010 года он был направлен ответчиком в ГУЗ "Медико-санитарная часть N 33" Департамента здравоохранения г. Москвы для прохождения внепланового периодического медицинского осмотра.

На медосмотр Горюнов А.Ф. явился 18.11.2010 г. В связи с тем, что ранее в Медсанчасти N 33 Горюнов А.Ф. не наблюдался, была запрошена выписка из его амбулаторной карты из Городской поликлиники N 30, которая была представлена истцом. Согласно указанной выписке у Горюнова А.Ф. с 2005 года диагностирована гипертония второй стадии кризисное течение. При прохождении медицинского осмотра в Медсанчасти N 33 у Горюнова А.Ф. было выявлено повышенное артериальное давление, изменения на глазном дне, характерные для артериальной гипертонии второй стадии. В соответствии с п. 12.3, п. 12.1 Приложения 2 к Приказу Минздрава СССР N 555 от 29.09.1989 г., в редакции, действующей на дату медицинского осмотра истца, болезни сердца любой этиологии, нарушение ритма любой этиологии (мерцательная аритмия и др.), а также гипертоническая болезнь второй стадии являются противопоказанием для работы водителем категории В, С и Д по найму.

В связи с несогласием Горюнова А.Ф. с экспертным решением для подтверждения диагноза 26.11.2010 г. он был направлен на дообследование. При прохождении дообследования в условиях стационара диагноз артериальной гипертонии второй стадии был подтвержден.

Таким образом, по результатам проведенного обследования (амбулаторного и стационарного) у истца были обнаружены заболевания, ставшие основание для возникновения противопоказаний к трудовой деятельности. Истцу было рекомендовано воздержаться от работы в ночное время, а также исключить пребывание в вынужденной рабочей позе более 50% рабочего времени.

Из заключения от 9 декабря 2010 года следует, что Горюнову А.Ф. по состоянию здоровья рекомендуется работа с учетом профессиональных навыков без права работы по найму.

Указанное заключение никем не отменено и не оспорено.

Из исследованных судом материалов следует, что 22 октября 2010 года истцу был предложен весь список вакансий, соответствующий его квалификации и навыкам и не нарушающий установленных медицинских ограничений.

От предложенных должностей Горюнов А.Ф. отказался, что подтверждается материалами дела.

Приказом N 1278-а от 27 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

С данным приказом истец был ознакомлен 27 декабря 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отказе Горюнову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт наличия у истца заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по занимаемой им ранее должности водителя нашел подтверждение и не опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, от которых истец отказался, в связи с чем ответчиком правомерно издан приказ о прекращении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Горюновым А.Ф. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 декабря 2010 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 18 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. В Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление поступило 25 февраля 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены судебной коллегией не установлены.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание справка от 10 февраля 2010 года и от 15 марта 2011 года, согласно которым истец может работать водителем с правом по найму, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Медицинская справка N 64/0210 была выдана 10 февраля 2010 года, т.е. до того как истцу были выданы листки нетрудоспособности на 72 дня в течение 6 месяцев (л.д. 175-182).

Медицинская справка N 85 от 15 марта 2011 года была выдана истцу для представления в Госавтоинспекцию. Из представленных материалов не усматривается, на основании каких обследований она была выдана, в то время как заключение Медсанчасти N 33 было сделано на основании амбулаторного, стационарного обследования истца, с учетом выписки из амбулаторной карты истца из Городской поликлиники N 30. Кроме того, истцом представлена ксерокопия указанной справки.

Утверждение истца о том, что за весь 2010 год им представлено только четыре листка нетрудоспособности, опровергается материалами дела (л.д. 175-182).

Ссылку истца на то, что заявление ответчика о невозможности истца работать фельдъегерем не подтверждается представленными материалами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из должностной инструкции фельдъегеря по специальным поручениям отдела перевозок и должностной инструкции фельдъегеря отдела перевозок следует, что фельдъегерь обязан получить и в дальнейшем ежегодно подтверждать разрешение на хранение и ношение боевого ручного стрелкового оружия. Кроме того, на должность фельдъегеря по специальным поручениям отдела перевозок может быть назначено лицо, имеющее среднее образование и стаж работы в должности фельдъегеря не менее 1 года, а на должность фельдъегеря отдела перевозок может быть назначено лицо, которое по своим морально-психологическим качествам соответствует предъявляемым требованиям к данной должности и прошедшее соответствующую профессиональную подготовку.

Довод истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности опровергается исследованными судом первой инстанции материалами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюнова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи