Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6589 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - проценты по кредитам - договор залога - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ярмолинского Я.А., ООО КБ "Огни Москвы" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ярмолинского Я.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, повышенные проценты по процентам в размере ... рублей, повышенные проценты по кредиту в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Ярмолинского Я.А. в пользу коммерческий банк "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмолинского Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ярмолинского Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" о признании кредитного договора, дополнительного соглашения, договор залога недействительными, применении последствий признания сделок недействительными отказать, установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 мая 2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Ярмолинским Я.А. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США, с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата до 23 мая 2007 года, а также дополнительное соглашение об установлении повышенных процентов за просрочку платежей. Кредит был обеспечен договором залога, заключенным между ООО КБ "Огни Москвы" и Ярмолинским Я.А., Ярмолинским Ф.А., предметом которого является квартира N ..., расположенная по адресу: ... В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просило суд взыскать с Ярмолинского Я.А. задолженность за период с 01 сентября 2006 года по 10 августа 2011 года в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, повышенные проценты по процентам в размере ... долларов США, повышенные проценты по кредиту в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, оставив ее в собственности ООО КБ "Огни Москвы" по цене ... руб.

Ответчик Ярмолинский Я.А. заявил встречный иск о признании кредитного договора, дополнительного соглашения и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что указанные сделки им совершены при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, при выдаче кредита Банк нарушил правила и инструкции по выдаче кредита, положения ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимова А.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Ярмолинский Я.А., являющийся также представителем Ярмолинского Ф.А. по доверенности, представитель Ярмолинского Я.А. - по доверенности Ребриков А.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица Ярмолинский А.В., Ярмолинская Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ярмолинский Я.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Ребриковым А.В., и об изменении которого просит ООО КБ "Огни Москвы" в части по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ярмолинский Ф.А., Ярмолинский А.В., Ярмолинская Т.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Евдокимовой А.И., Ярмолинского Я.А., действующего за себя и по доверенности за Ярмолинского Ф.А., представителя Ярмолинского Я.А. - по доверенности Ребрикова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Ярмолинским Я.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ярмолинскому Я.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... долларов США на срок до 23 мая 2007 года под 18% годовых, в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, устанавливающее повышенные проценты за просрочку платежей в размере 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Также 23 мая 2006 года между ООО КБ "Огни Москвы", Ярмолинским Я.А. и Ярмолинским Ф.А. был заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой в равных долях являлись Ярмолинский Я.А. и Ярмолинский Ф.А.

Разрешая исковые требования ООО КБ "Огни Москвы", суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 809 ГК РФ, содержащими положения об обязательствах, кредитном договоре и договоре займа, и исходил из того, что ООО КБ "Огни Москвы" согласно расходным кассовым ордерам выдал Ярмолинскому Я.А. кредит в сумме ... долларов США, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... долларов США основного долга, ... долларов США - процентов за пользование кредитом, ... долларов США повышенных процентов по процентам, ... долларов США повышенных процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек и взыскал с Ярмолинского Я.А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" сумму основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты по процентам в размере ... руб., повышенные проценты по кредиту в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом суд проверил доводы Ярмолинского Я.А. о недействительности сделок по основаниям ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ и нашел их необоснованным. Так, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор, дополнительное соглашение к нему и договор залога не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершены Ярмолинским Я.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ООО КБ "Огни Москвы" воспользовалось.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ООО КБ "Огни Москвы" о применении срока исковой давности и установлено, что Ярмолинский Я.А. пропустил срок исковой давности, предусмотренный как п. 1 так и п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления заложенной квартиры в собственности истца, суд исходил из положений ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества и пришел к правильным выводам о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на являющуюся предметом залога квартиру должно быть обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена судом в размере ... руб. согласно отчету ООО "...".

Учитывая, что собственниками предмета залога - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в равных долях являлись Ярмолинский Я.А. и Ярмолинский Ф.А., а переход права собственности на квартиру к ООО КБ "Огни Москвы" осуществлен в результате принятых ранее решений Басманного районного суда г. Москвы от ... года и от ... года, которые отменены определениями Московского городского суда от ... года и от ... года, суд правомерно не удовлетворил требования ООО КБ "Огни Москвы" об оставлении квартиры в собственности банка.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Огни Москвы" о том, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ... руб., а решение суда в части реализации квартиры с публичных торгов неисполнимо, не влекут изменение решения суда.

Оценив представленные сторонами суду отчеты о рыночной стоимости указанной квартиры N ... ЗАО "...", N ... ООО "...", суд пришел к выводу о том, что отчет "..." наиболее полно отражает стоимость квартиры, он составлен на основании полученных от заказчика данных по обременению на указанную квартиру, что является значительным фактором снижения стоимости в условиях продажи данного объекта на открытом рынке недвижимости, в связи с чем применен коэффициент снижения стоимости равны 41%.

Довод жалобы о недопустимости этого доказательства по делу как составленного с нарушениями, несостоятелен.

Что касается исполнимости решения суда, то ст. 443 ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда в случае его отмены после того, как оно приведено в исполнение.

Не соглашаясь с решением суда, Ярмолинский Я.А. в кассационной жалобе указал, что реализацией предмета залога путем приобретения его кредитором был погашен долг по кредитному договору, в связи с чем суд неосновательно взыскал с него как долг, так и проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2006 года по 30 июля 2011 года, а также штрафные проценты. Однако судом принято во внимание, что решения суда, на основании которых произошла реализация предмета залога, отменены, следовательно, правоотношения по кредитному договору, дополнительному соглашению к нему и договору залога продолжались до рассмотрения настоящего спора по существу и принятия решения.

Ссылка в жалобе Ярмолинского Я.А. на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда основаны на норме ст. 181 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Довод жалобы о том, что кредитный договор и дополнительное соглашение не соответствовали закону, а именно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Центральным банком РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке доводы кассационных жалоб не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ярмолинского Я.А., ООО КБ "Огни Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи