Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6638 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - инвестиционный договор - договор купли-продажи квартиры - инвестор - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Багаевой И.Д. - Галеты О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багаевой И.Д. к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" о признании права собственности - отказать, установила:

Багаева И.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв. м В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ВХЛ-ПИФ-97 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м в секции N ..., расположенной на ... этаже, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере ... рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры до 01.01.2010 г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, несмотря на то, что дом принят в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: ... Право собственности истца на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Галета О.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Товарищество застройщиков", ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Галета О.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 22 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брызгину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 219, 429, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 октября 2002 года Правительством Москвы было издано Постановление N 879-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... (ЮЗАО), во исполнение которого 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ за N ДЖП.03.ЮЗАО.00567 от 11 декабря 2003 года. Предметом вышеназванного инвестиционного контракта (п. 2.) являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: г. ..., ... проспект, владение ... (ЮЗАО).

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта в собственность ЗАО "Товарищество застройщиков" переходит 100% общей жилой площади.

03 апреля 2007 года Правительством Москвы издано распоряжение N 228-ПП "О мерах по завершению строительства жилого дома по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ...". Во исполнение указанного постановления N 228-ПП 01 июня 2007 года между Правительством Москвы, ЗАО "Товарищество застройщиков" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮЗАО.00567, по условиям которого ЗАО "Товарищество застройщиков" передало (уступило), а ЗАО "Строймонтаж-Капитал" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

25 апреля 2008 года между ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" был заключен инвестиционный договор N ВХЛ-ПИФ о совместном участии в строительстве жилого комплекса по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ..., предметом которого являлось привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры в построенном (созданном) объекте.

Согласно п. 6.2 указанного инвестиционного договора N ВХЛ-ПИФ от 25.04.2008 г., участник-инвестор вправе уступить право требования на получение квартир любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю только после получения предварительного письменного согласия компании-инвестора, либо одновременно с переводом долга по оплате инвестиционного взноса на третье лицо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уступка права требования оформляется отдельным договором, подписываемым участником-инвестором и третьим лицом. После заключения указанного договора компания-инвестор, участник-инвестор и третье лицо, которому участник-инвестор уступил права требования по настоящему договору, заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают, что все права и обязанности участника-инвестора переданы третьему лицу на основании заключенного договора уступки. Передача гражданам имущественных прав по настоящему договору путем уступки требования не допускается.

29 декабря 2008 года между ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" и истцом был заключен договор N ... о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.01.2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом комплексе с подземным гаражом-стоянкой, строительство которого ведется по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ... на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае, если в течение указанного срока, основанной договор не будет заключен, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению обеспечительной суммы по настоящему договору, договор автоматически продлевается на один год.

Пунктом 2.1 договора N ... от 29.12.2008 г. предусмотрено, что в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения настоящего договора, следующие проектные характеристики: N ..., ориентировочная общая площадь ... кв. м ... этаж, секция ...

Согласно п. 3.1 указанного договора, стороны предусмотрели, что в счет обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости квартиры, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительную сумму в размере ... рублей. Истец обязательства по оплате обеспечительной суммы выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 данного договора, продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры. Стороны обязуются заключить основанной договор купли-продажи квартиры в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем указанного уведомления продавца.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.12.2008 г. N 1748-РП жилому комплексу по адресу: г. ..., ... пр-т, вл. ... присвоен почтовый адрес: г. ..., ... пр-т, д. ..., к. ...

19 апреля 2010 года ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, дом ..., корпус ..., в эксплуатацию.

После обмеров Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" итоговая общая площадь спорной квартиры составила ... кв. м квартире присвоен номер ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", "Д.У.", "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Фонд Федерации", на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и на день вынесения решения собственником квартиры, в счет стоимости которой истцом внесены денежные средства, не являлся, в связи с чем основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен. При этом, положения Предварительного договора, устанавливающие срок исполнения обязательства по заключению Основного договора, ставят приобретение истцом прав собственника спорной квартиры в зависимость от даты регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Судом первой инстанции было учтено, что 21 марта 2011 года сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частной реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮЗАО.00567, согласно которому спорная квартира передана инвестору ЗАО "Строймонтаж-Капитал", в связи с чем, суд указал в решении на то, что истец не лишен возможности оформить право собственности на спорную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., во внесудебном порядке, так как право истца на спорную квартиру, ответчик и иные лица не оспаривают.

Также суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается уклонение от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче прав собственности, ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 21.03.2011 года.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились и условия договора действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательства и нормах материального права.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика права истца нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение и ответчик необоснованно уклоняется от оформления права собственности на имя истца, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, отказ в предоставлении ответчиком документов для оформления права собственности истца на спорную квартиру суду не представлен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багаевой И.Д. - Галеты О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи