Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6645 (ключевые темы: профсоюзы - общественные объединения - гарантия - интересы неопределенного круга лиц - устав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать положения пунктов 1.1, 2.1, 4.6, 5.3, 10.16, 10.7.18, глав 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" с момента принятия, установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил признать недействительными с момента принятия положения пунктов 1.1, 2.1, 4.6, 5.3, 10.16, 10.7.18, глав 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать пункты 1.1, 2.1, 4.6, 5.3, 10.16, 10.7.18, глав 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года. 10 ноября 2011 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях". В обоснование заявленных требований истец указал, что новое название профсоюза не содержит указание на территориальную сферу деятельности (общероссийский), не соответствует п. 1.1 Устава, согласно которому, профсоюз объединяет не только работающих в нефтегазовом комплексе, но и в нефтехимической и химической промышленности и электроэнергетике, п. 4.6 содержит ограничение для членов профсоюза о членстве в ином профсоюзе, что действующим законодательством не предусмотрено, Устав определяет в качестве структурных подразделений объединенные первичные организации, цеховые профсоюзные организации, профгруппы и межрегиональные профсоюзные организации, которые не предусмотрены законом, Уставом не определено надлежащим образом избрание делегатов на съезд Профсоюза и на конференции, в п. 10.16 Устава нарушены принципы равноправия членов профсоюза, нарушены положения закона о прекращении деятельности профсоюзных организаций.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что требования заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а только в интересах членов профсоюза. У прокурора отсутствует право на предъявление иска. Наименование профсоюза содержит указание на территориальную сферу деятельности. Положения Устава не являются новыми, действуют на протяжении 15 лет, не противоречат действующему законодательству.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, в письменном заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 07 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Косовича В.С., прокурора, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ является общероссийской общественной организацией с постоянно действующим руководящим органом (Российский совет, президиум) по месту нахождения: ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08 октября 2002 года N ...

23 марта 2011 года Министерством юстиции РФ осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об общественных объединениях" профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Удовлетворяя исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции указал, что новая редакция Устава Профсоюза, утвержденная решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст. 3, 20, 28 Федерального закона "Об общественных объединениях", ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Вместе с тем, признавая п. 1.1 Устава противоречащим указанным нормам закона, суд в решении не указал, в чем заключается это противоречие, сославшись лишь на то, что название Профсоюза противоречит как нормам действующего законодательства, так и положениям п. 1.1 Устава Профсоюза.

Как усматривается из содержания Устава, п. 1.1 Устава содержит определение Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации и раскрывает сферу деятельности данной организации, при этом каких-либо противоречий приведенным выше нормам закона положения данного пункта Устава не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований признавать данный пункт Устава противоречащим действующему законодательству, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года.

В этой части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о признании положений п. 1.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях".

Признавая положения п.п. 2.1, 5.3, главы 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", суд первой инстанции указал, что указанные положения Устава содержат определения объединенных первичных организаций, которые не предусмотрены законом: цеховых профорганизаций, профгрупп и межрегиональных профсоюзных организаций.

Между тем, указанные положения Устава содержат также термины и определения иных структурных подразделений Профсоюза, наличие которых не противоречит Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и Федеральному закону "Об общественных объединениях": в том числе, член Профсоюза, первичная профсоюзная организация, территориальные профсоюзные организации, профсоюзный комитет и т.п.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать п.п. 2.1, 5.3 и главы 6 и 7 Устава полностью противоречащими действующему законодательству, поскольку указанные положения Устава содержат термины и определения, а также определяют порядок деятельности структурных подразделений Профсоюза, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению. Положения п.п. 2.1, 5.3, глав 6 и 7 Устава Профсоюза должны быть признаны противоречащими Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и Федеральному закону "Об общественных объединениях" в части, касающейся цеховых профсоюзных организаций, профсоюзных групп, объединенных профсоюзных организаций, межрегиональных профсоюзных организаций.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Так, признавая п. 4.6 Устава противоречащим действующему законодательству о профсоюзной деятельности и общественных объединениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет для членов профсоюзов на членство в ином профсоюзе, не предусмотрен действующим законодательством. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что этот пункт Устава содержит положения, ограничивающие права членов Профсоюза состоять в ином профсоюзе, а также нарушает принцип добровольности на вступление или создание общественного объединения.

Положения п. 10.16 Устава Профсоюза, касающиеся назначения делегатов на съезд Профсоюза, членов Российского Совета, его президиума, председателя Профсоюза, его заместителя из членов Профсоюза со стажем не менее трех лет, суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими действующему законодательству, т.к. данные положения Устава нарушают принцип равноправия членов общественного объединения, право членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы общественного объединения, установленные ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является объединением членов-работников, а не профсоюзных организаций, суд правомерно признал п. 10.7.18 Устава Профсоюза противоречащим действующему законодательству, т.к. указанный пункт Устава предусматривал исключение из профсоюза профсоюзных организаций.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы не имел права обращаться с данными исковыми требованиями в суд в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах. Таким образом, прокурор вправе был предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила о подсудности, т.к. данный иск подсуден Верховному Суду РФ, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ст. 27 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду РФ. Данное гражданское дело не подпадает под перечень гражданских дел, приведенный в указанной норме закона, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении данного дела были нарушены правила о подсудности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 3 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" содержит лишь перечень основных терминов, используемых в организации и деятельности профсоюзов, а потому ответчик мог самостоятельно определять свою внутреннюю структуру, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма закона определяет структурное построение организации, при этом перечень структурных подразделений расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п. 4.6 Устава Профсоюза уже были предметом судебного разбирательства в Астраханском областном суде, который в определении от 20 мая 2009 года признал данный пункт устава Профсоюза соответствующим законодательству РФ, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда незаконно, т.к. судебное постановление, на которое ссылается ответчик, постановлено в отношении Глазковой Л.Ю., Объединенной профсоюзной организации ООО "Газпром добыча Астрахань" Нефтегазстройпрофсоюза РФ и Первичной профсоюзной организации администрации ООО "Газпром добыча Астрахань" Нефтегазстройпрофсоюза РФ и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что п. 4.6, 10.16, 10.7.18 Устава Профсоюза не противоречат действующему законодательству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в части признания положений пункта 1.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" с момента принятия, отменить.

В удовлетворении требований Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о признании положений пункта 1.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" - отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в части признания противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" пунктов 2.1, 5.3, глав 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, изменить.

Признать пункты 2.1, 5.3, главы 6 и 7 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в новой редакции, утвержденной решением пятого съезда указанного профсоюза от 22-23 декабря 2010 года, в части, касающейся цеховых профсоюзных организаций, профсоюзных групп, объединенных профсоюзных организаций, межрегиональных профсоюзных организаций, противоречащими Федеральному закону N 10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральному закону N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи