Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6765 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - судебные приставы-исполнители - рассрочка - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Рыкова А.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Рыкова А.Р. на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве, установила:

Рыков А.Р. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что им было подано в Тверской ОСП УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом города Москвы 27.01.2000 г. по гражданскому делу N 2-3436/1999, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено и отправлено взыскателю с нарушением установленных законом сроков, а также оформлено не надлежащим образом, текст постановления не содержит сведений о дате его вынесения, судебным приставом-исполнителем неправильно применена норма права - ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, данные нарушения являются существенными и являются основанием для признания постановления незаконным.

В заседание суда первой инстанции представитель Рыкова А.Р. по доверенности Чилимова Е.В. явилась, заявление поддержала.

Представитель Тверского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве по доверенности Майюра С.В. явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыков А.Р. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Рыков А.Р., представитель Тверского ОСП УФССП России по г. Москве не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Рыкова А.Р. по доверенности Чилимовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отказывая Рыкову А.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист по делу N 2-3436/1999, выданный Люблинским районным судом г. Москвы 27 января 2000 г. на основании решения от 01 июля 1999 г. (вступило в законную силу 12 июля 1999 г.), находившийся на исполнении с 08.09.2003 г. по 25.11.2003 г. и со 02.08.2004 г. по 20.03.2006 г., вновь подан в Тверской районный отдел службы судебных приставов-исполнителей 01 сентября 2010 г., то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, отказал Рыкову А.Р. в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

В заседании судебной коллегии представитель Рыкова А.Р. по доверенности Чилимова Е.В. пояснила, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращались, поскольку нет уважительных причин пропуска срока.

Суд правильно указал, что обстоятельства, положенные Рыковым А.Р. в основу заявления, не могут повлечь признание вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки суда и не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи