Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7011 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - право пользования жилым помещением - заключение договора социального найма - инженерная служба - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Полуэктова Ю.Ю., Полуэктовой Л.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Л.Л., Полуэктова Ю.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.Ю., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Басманного района города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района города Москвы", Отделу УФМС по г. Москве в ЦАО о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать. Установила:

Полуэктова Л.Л., Полуэктов Ю.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.Ю., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Басманного района города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района города Москвы", Отделу УФМС по г. Москве в ЦАО о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ..., обязании заключить с Полуэктовым Ю.Ю. договор социального найма, технического обслуживания, и открыть лицевой счет для перечисления платы за коммунальные услуги, включить Полуэктову Л.Л. и П.М.Ю. в договор социального найма, обязании зарегистрировать истцов и несовершеннолетнего П.М.Ю. по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и несовершеннолетний сын П.М.Ю., зарегистрированы по адресу: г. ..., ..., где кроме них зарегистрированы: Ермолова А.Ю., Полуэктова Н.Г., ее дочь Ильичева Е.Ю. и ее внук И.М.А. Общая площадь указанной квартиры составляет ... кв. м на 7 зарегистрированных лиц, соответственно они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истцы и их несовершеннолетний сын проживают более 18 лет в квартире по адресу: г. ..., ... До 2002 года вносили платежи за коммунальные услуги по данной квартире. Указанная жилая площадь была им предоставлена до окончания капитального ремонта в квартире N ... Истцы указывают, что поскольку они более 18 лет на законных основаниях проживают в квартире N ..., пользуются квартирой по назначению, квартира свободна от прав третьих лиц, они являются нуждающимися в улучшении жилищный условий, - они приобрели преимущественное право предоставления данной квартиры им в пользование.

Полуэктов Ю.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Полуэктова М.Ю., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сучкову Е.П.

Истец Полуэктова Л.Л. и представитель истцов Сучков Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы Басманного района города Москвы Куршин Д.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС Басманного района города Москвы", Отдел УФМС по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства Басманного района города Москвы, Архитектурно-планировочное управление ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Полуэктов Ю.Ю., Полуэктова Л.Л., ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полуэктова Л.Л., Полуэктов Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве Тихомирову Е.Ю., представителя Управы Басманного района по г. Москве Куршина Д.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.04.2003 г. Полуэктова Н.Г. является нанимателем квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., в которой зарегистрированы: П.М.Ю. ... года рождения - с 08.06.2004 г.; Полуэктов Ю.Ю. с 01.07.1998 г.; Ермолова А.Ю. с 07.07.2000 г.; Ильичева Е.Ю. с 27.03.2003 г.; Полуэктова Л.Л. с 14.09.1982 г.; Полуэктова Н.Г. с 10.11.1993 г.; Ильичев М.А. ... года рождения с 09.12.2008 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В квартире ..., расположенной по адресу: г. ..., ... зарегистрированных лиц не имеется.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2007 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве отказано в удовлетворении исковых требований к Полуэктовой Л.Л., Полуэктову Ю.Ю., Полуэктовой А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., выселении.

Указанным решением суда установлено, что в октябре 1985 года специалистами "МосжилНИИпроект" после обследования здания по адресу: г. ..., ..., установлена необходимость в проведении капитального ремонта данного помещения, после чего было осуществлено переселение 10 семей. Жилая площадь в полном объеме Бауманскому райсовету не выделена.

10.04.1991 г. на заседании Межведомственной комиссии Бауманского исполкома было принято решение: МВК исполкома Бауманского райсовета при обследовании квартиры по адресу: г. ..., ..., установила, что комната площадью ... кв. м действительно находится в аварийном состоянии. 10.07.1996 г. генеральный директор МГП "Мосводоканал" уведомил ТУ "Басманное" (в ответ на запрос от 10.06.1996 г. об основаниях предоставления квартиры без выдачи ордера) о том, что в связи с аварийным состоянием одной из комнат двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ..., семье Полуэктовых в 1992 г. было разрешено на время проведения ремонтных работ поселиться в квартире N ... Данная площадь была предоставлена в качестве переселенческого фонда и при выселении дома N ... должна быть заменена на другое постоянное жилье.

Судом было установлено, что ремонтные работы в доме по адресу: г. ..., ..., не проведены. При этом квартира N ... не признавалась не пригодной для постоянного проживания, квартира N ... не включалась в маневренный фонд.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам временно, на период проведения ремонта в квартире N ..., расположенной по вышеуказанному адресу, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцами и их несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ... ..., не имеется.

Суд также правомерно указал, что факт длительного фактического проживания в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилое помещение, поскольку на момент вселения в нее они нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись.

В связи с тем, что законных оснований для признания за истцами и их несовершеннолетним ребенком права пользования на спорное жилое помещение не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальных исковых требований: о заключении договора социального найма, обязании открыть лицевой счет и зарегистрировать на занимаемой площади истцов также должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года, которое имеет преюдициальное значение, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанным решением не установлено право истцов на заключение договора социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлено истцам на время ремонта жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания за истцами права пользования жилым помещением не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы не являются очередниками и не стоят на очереди по улучшению жилищных условий.

Сам по себе факт того, что по сравнению с 2003 годом в квартире зарегистрированы семь человек, не является основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий производится в установленном законом порядке.

По указанным выше основаниям, доводы кассационной части в признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий и как следствие предоставления им спорного жилого помещения нельзя признать обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи