Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7012 (ключевые темы: должности - дети - образовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия - стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Зайцевой Д.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР N 2 Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 26 октября 2011 года N 234 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Костиковой Н.П. незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Костиковой Н.П. в должности ... по УВР, ... с совмещением должности ... и ... ГПД в ... г. Москвы ... N ... (... N ...) в период с ... года по ... года, дающей право на досрочное назначение пенсии;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Костиковой Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 26 июля 2011 года. Установила:

Костикова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2011 года она обратилась в управление N 2 ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику, осуществляющему ... деятельность. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 26 октября 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы, и не засчитаны в стаж ... деятельности период работы в ... N ... с ... года по ... года. Просила включить в стаж указанный период ее работы в ... N ... и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию.

Истец Костикова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Зайцева Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Зайцева Д.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Зайцеву Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно вышеназванному Списку должностей и учреждений наименование учреждения, наименование должностей "заместитель директора" и "преподаватель (учитель)" в п. 1 Списка включены, при этом наименование учреждения "Центр образования" отсутствует.

Анализируя вышеуказанные нормативные акты, регулирующие пенсионные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием применения льготного стажа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций ... работниками, выполнение которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2011 года Костикова Н.П. обратилась в управление N 2 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет, в связи с достижением 25-летнего ... стажа.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N ... от 26 октября 2011 года в назначении досрочной пенсии по старости Костиковой Н.П. отказано ввиду отсутствия у нее требуемого ... стажа 25 лет.

Указанным решением, не приняты в зачет периоды, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (02 года 08 месяцев 17 дней): с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации; с ... г. по ... г. работа в ... N ..., по причине не соответствия Списку и Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, на основании устава и типового положения организации.

Согласно ответу Управления N 7 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на запрос Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в Типовом положении о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением РФ от 03.11.1994 г., отсутствует образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста. В Типовом положении об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего возраста, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г., отсутствуют "Центры образования", предусмотренные п.п. 1.1. Списка.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, Костикова Н.П. ... года принята на должность ... по УВР в ... г. Москвы ... N ...; ... года ей присвоена первая квалификационная категория по должности "..."; ... года переведена на должность ... и ...

Из справки ... г. Москвы ... N ... от 25.07.2011 года усматривается, что Костикова Н.П. действительно работает с ... года в данном учреждении по настоящее время, в должностях ... по учебно-воспитательной работе, в должности ... с совмещением должности ... и ... ГПД, с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Согласно Уставу ... г. Москвы ... N ..., принятого в 2007 году, приказом Департамента образования города Москвы от 23.03.2007 года N ... ГОУ ... N ... переименовано в ГОУ г. Москвы ... N ... В своей деятельности ... руководствуется Законом РФ "Об образовании", Типовыми положениями об общеобразовательном учреждении, о вечернем (сменном) образовательном учреждении, об образовательном учреждении дополнительного образования детей, о дошкольном образовательном учреждении, и т.д. Предметом деятельности Центра является: реализация программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования; реализация программ профессиональной подготовки; оказание дополнительных образовательных услуг (в том числе платных); выбор системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся; и т.д.

Пункт 1.3. Устава содержит указание на то, что центр Образования осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ: дошкольное образование (5-7 лет); 1 ступень - начальное общее образование (нормативный срок освоения 4 года), 1-4 класс; 2 ступень - основное общее образование (нормативный срок освоения 5 лет); 3 ступень - среднее (полное) общее образование (нормативный срок освоения 2 года) с 10-11 класс.

17 июня 2011 года, были утверждены изменения в Устав, согласно которым полное наименование центра было изменено - на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы ... N ... Героя Советского Союза Н.А. Боброва (ГБОУ ... N ...) (л.д. 52).

Как следует из представленных поименных списков работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет в связи с ... деятельностью за 2009 и 2010 гг., ... N ... предоставлял в Управление N 7 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской данные сведения также на работника Костикову Н.П.

Согласно должностных инструкций ... УВР, ..., ... - обязанности данных должностей непосредственно связаны с ... деятельностью.

Из свидетельства о государственной аккредитации от ... г. следует, что ГОУ г. Москвы ... N ... прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен государственный статус - общеобразовательное учреждение ..., и данное учреждение реализует образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, имеет право на выдачу выпускникам документа государственного образца аттестат об основном общем образовании, аттестат о среднем (полном) общем образовании (л.д. 91).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из того, что истец занималась ... деятельностью, пришел к правильному выводу о том, что период работы истца - с ... года по ... года (2 года 7 месяцев 18 дней) - в должности ... по УВР, в должности ... с совмещением должности ... и ... ГПД в ГОУ г. Москвы ... N ... подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии.

Как правильно указал суд, отсутствие в Списке наименования учреждения - "...", в котором работала истец, учитывая цель деятельности данного учреждения, характер осуществляемой истцом работы, то обстоятельство, что Костикова Н.П. весь период трудовой деятельности характер работы (...) не меняла, не может явиться основанием для отказа ей в досрочном назначении пенсии, поскольку в судебном заседании установлено, что Костикова Н.П. осуществляла свою трудовую функцию в ... учреждении для детей. Соответственно работа истца в ГОУ г. Москвы ... N ... (ГБОУ ... N ...), подлежит зачету в подсчет льготного стажа истца.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, по которым суд высказал уже свое суждение в решении суда и они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Зайцевой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи