Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7015 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - обслуживание кредита - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мой Банк" Часовских Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать п. 4.6 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между ООО "Мой Банк" и Олефиренко Н.В., о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным;

взыскать с ООО "Мой Банк" в пользу Олефиренко Н.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мой Банк" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мой Банк" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мой Банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Олефиренко Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "Мой Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ... г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признании недействительным условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между ней и ООО "Мой Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на покупку автомобиля марки Авто ... ... г. выпуска и прицеп-автовоз ... сроком на 36 месяцев под 9% годовых в долларах США. Дополнительным соглашением N ... от ... года к кредитному Договору N ... срок кредита был продлен до 29 сентября 2011 года.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж включает в себя равные платежи, включающие в себя основной долг и проценты; комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору N ... на дату 29.09.2010 г. истец полностью погасил кредит. Также истец ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., а всего на сумму ... руб. ... коп. Кроме того, согласно пункту 2.1.8 договора заемщик оплатил банку единоразовую комиссию за открытие банковского счета в размере ... руб., однако, данная комиссия, по мнению истца, удержана незаконно, в связи с чем, истец обратилась за защитой в общество по защите прав потребителей. 05 апреля 2011 г. общество в интересах истца в досудебном порядке обратилось в банк с претензией о незаконности отдельных пунктов кредитного договора, однако, ответчик отклонил данную претензию.

Как указывает истец, включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги - ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие является недействительным. Истец просил признать п.п. 2.1.8., 4.6 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г., а также единоразовую комиссию, уплаченную за открытие банковского счета в размере ... руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Мой Банк" Часовских Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Олефиренко Н.В., представителя МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Фролова О.И., представителя ООО "Мой Банк" Часовских Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ... года между истцом и ООО "Мой Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на покупку автомобиля марки Авто ... ... г. выпуска и прицеп-автовоз ... сроком на 36 месяцев под 9% годовых в долларах США.

Акцептом оферт Олефиренко Н.В. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) составляет 0,4% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).

Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии (комиссии за ведение ссудного счета), оплаченной Олефиренко Н.В., по состоянию на 23 мая 2011 г. составляет ... руб. ... коп. (196,6 х 42 месяцев = ...).

Удовлетворяя требования истца в части признания п.п. 4.6 кредитного договора от ... г. об оплате фиксированной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд правомерно указал, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом указанного условия не соответствует требованиям закона.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, обоснованно применил к части спорных правоотношений срок исковой давности и взыскал указанную комиссию за период с 29.07.2008 г. по 29.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп. (27 месяцев х 199,6 долларов США).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд правильно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судом ошибочно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких кредитных договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи