Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7050 (ключевые темы: задаток - договор о намерениях - цена договора - предварительный договор - уставный капитал)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

с участием адвоката Резника Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Федякова Г.В. - Куливацкого В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федякова Г.В. к Чешинскому В.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере ... рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Чешинского В.Л. в размере исковых требований в сумме ... рублей, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы 12 апреля 2011 года, установила:

Федяков Г.В. обратился в суд с иском к Чешинскому В.Л. о взыскании денежных средств с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика двойную сумму перечисленного задатка ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК.". По условиям данного соглашения Чешинский В.Л. (продавец) обязался обеспечить передачу к Компании приобретателя Федякова Г.В. права собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а приобретатель Федяков Г.В. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний. Цена сделки была определена сторонами в размере ... рублей, срок завершения сделки - не позднее 15.02.2011 года. Федяковым Г.В. и третьими лицами ЗАО "Управляющая компания "Белстра-Агро", ООО "Квартаал", ООО "Виртел", ООО "Кварт" в счет задатка перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет Чешинского В.Л. Несмотря на выполнение Федяковым Г.В. условий соглашения о перечислении задатка и представлении необходимых документов в соответствии с п. 3.3.1 Соглашения, стороны к практической реализации Соглашения о намерениях не приступили по вине ответчика, который не представил необходимые документы для реализации соглашения. Федяков Г.В. обращался к ответчику с требованием возвратить полученный задаток в двойном размере - ... рублей, однако его требование было оставлено Чешинским В.Л. без удовлетворения.

08 июня 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по настоящему делу было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задатка в размере ... рублей.

20 сентября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца Федякова Г.В. по доверенности Куливацкий В.А. и Самойлова Н.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц на стороне истца ЗАО "Управляющая компания "Белстра-Агро", ООО "Квартаал", ООО "Виртел", ООО "Кварт" по доверенностям Куливацкий В.А. поддержал требования истца.

Ответчик Чешинский В.Л. с участием своего представителя - адвоката Резника Е.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что достигнутое соглашение не было сторонами исполнено в полном объеме по вине истца. Соглашение является по своей природе предварительным договором купли-продажи Компаний, срок завершения сделки, предусмотренный п. 5.5 Соглашения, на момент обращения истца в суд не наступил, и он, ответчик, готов завершить сделку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Куливацкий В.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 23 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Федякова Г.В. - Куливацкого В.А., Самойлову Н.М., ответчика и его представителя Резника Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 года между Чешинским В.Л. (продавец) и Федяковым Г.В. (приобретатель) было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК".

По условиям п. 2.1 соглашения Чешинский В.Л. обязался обеспечить передачу к Компании приобретателя Федякова Г.В. права собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, перечисленных в указанном пункте соглашения, а Федяков Г.В. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний. Часть цены сделки, причитающаяся к уплате продавцу и/или указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний, должна быть зачислена на банковский счет продавца в полном объеме, без каких-либо вычетов. Количество продаваемых акций (долей в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а также их процентное соотношение, могут быть изменены продавцом в сторону увеличения. Цена сделки при этом изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны договорились, что цена сделки будет составлять ... рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения, в срок до 17.01.2011 года приобретатель обязан уплатить продавцу 10% от цены сделки, что составляет ... рублей, в счет оплаты приобретаемых акций (долей участия в уставном капитале). При этом п. 3.2.3 соглашения предусмотрено, что сумма в размере ... рублей будет считаться задатком в смысле, определенном ГК РФ.

П. 3.4 соглашения устанавливал, что сделка должна быть полностью завершена не позднее 15 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что истец выполнил перед ответчиком обязательства по выплате суммы, предусмотренной п. 3.2.1 соглашения в размере ... рублей, что также подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

Стороны также не оспаривали, что ... рублей, перечисленные истцом 03.09.2010 года на счет ответчика, фактически направлены на исполнение соглашения о намерениях, а не по договору беспроцентного займа, как это указано в назначении платежа в платежном поручении N ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами 24 декабря 2010 года соглашение о намерениях является предварительным договором, поскольку п. 5.3 соглашения прямо указывает на то, что стороны рассматривают данное соглашение в качестве предварительного договора в смысле статьи 429 ГК РФ, а, кроме того, условия соглашения соответствуют нормам, содержащимся в ст. 429 ГК РФ, определяющей содержание предварительного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма в размере ... руб., уплаченная истцом ответчику, является задатком, и не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку неисполнение договора произошло по вине истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ сумма задатка должна остаться у ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения 08 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о намерениях не являлось предварительным договором. Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 20 сентября 2011 года указала на то, что данный вывод не соответствует представленным по делу доказательствам.

При вынесении обжалуемого решения суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установил, что сторонами заключен предварительный договор, однако ошибочно исходил из того, что привила о задатке применяются при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия полагает, что сумма, о которой идет речь в соглашении о намерениях, не может являться задатком, применительно к норме ст. 380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. В то время как обязательство по заключению основного договора, возникающее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в соглашении о намерениях, не применяются правила, установленные ст. 381 ГК РФ.

Ссылка в соглашении на то, что эта сумма должна считаться задатком, противоречит закону.

Из п. 3.2.1 соглашения следует, что уплаченный истцом в пользу ответчика задаток после заключения основного договора подлежит зачету в счет части стоимости приобретаемых акций (долей участия в уставном капитале).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по своей сути задаток, уплаченный истцом ответчику в рамках соглашения о намерениях, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости акций (долей участия в уставном капитале), которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные соглашением сроки была заключена сделка по передаче права собственности на акции (доли участия в уставном капитале) компаний.

Однако, поскольку в установленные соглашением о намерениях сроки сделка по передаче права собственности на акции (доли участия в уставном капитале) компаний заключена не была, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости акций (долей участия в уставном капитале) компаний не возникло.

Соответственно, обязанность ответчика по прекращении соглашения о намерении возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме ... руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Из представленных сторонами документов усматривается, что между сторонами имелись взаимные разногласия по поводу количества компаний и количества акций этих компаний, подлежащих продаже. До окончания срока действия соглашения о намерениях - 24 июня 2011 года, ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора в соответствии с условиями соглашения о намерениях и основной договор заключен не был.

Таким образом, обязательство, предусмотренное соглашением о намерениях о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность Чешинского В.Л. при прекращении соглашения возвратить Федякову Г.В. внесенные последним денежные средства в сумме ... руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ так же и как следствие отпадения основания для удержания указанной суммы в качестве непоименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из соглашения о намерениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федякова Г.В. в части взыскания ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Вопрос о сохранении принятых мер по обеспечению иска в силу ст. 144 ГПК РФ может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе с учетом действий, направленных на исполнение настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Чешинского Валерия Леонидовича в пользу Федякова Григория Викторовича ... (...) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи