Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7066 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - расторжение договора лизинга - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Корягина С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Корягина С.С. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей - ... руб., неустойку за неоплату лизинговых платежей - ... руб., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., а всего ...

В остальной части иска ЗАО "Атлант-М Лизинг" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Корягина С.С. к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании договора поручительства незаключенным - отказать. Установила:

истец ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Корягину С.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки в связи с неоплатой лизинговых платежей, платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, указывая в обоснование заявленных требований, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион Технолоджи", вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 22.01.2007 г., заключенного между истцом (выступающим в качестве Лизингодателя) и ООО "Орион Технолоджи" (выступающим в качестве Лизингополучателя), между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и Корягиным С.С. был заключен договор поручительства. К Корягину С.С. предъявлены требования, поскольку в силу договора поручительства N ... от 22.01.2007 г. в его обязанности входит уплата задолженности за лизингополучателя.

В судебное заседание представитель истца явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга ... руб., неустойку в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с 27.06.2008 г. по 17.03.2010 года - ... руб., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 18.03.2010 г. по 28.04.2010 г. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 01.10.2010 г. - ... руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.03.2010 года по 01.10.2010 года - ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие - объем ответственности поручителя, указал, что на ответчика не может быть возложена ответственность в большем размере, чем задолженность, взысканная с заемщика.

Представитель третьего лица ООО "Орион Технолоджи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Корягин С.С. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 22.01.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Орион Технолоджи" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... от 22.01.2007 г.

22 января 2007 г. между истцом, выступающим в качестве лизингодателя, и ответчиком, выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства N ...

28 февраля 2007 г. истец произвел оплату предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2007 г. N ... и от 28.02.2007 г. N ...

28 февраля 2007 г. предмет лизинга был передан ООО "Орион Технолоджи", что подтверждается актами от 28.02.2007 г. приемки-передачи предмета лизинга N ... и ...

Согласно п.п. 4.3, 5.2.3 приложения N 1 к договору лизинга, ООО "Орион Технолоджи" приняло на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Порядок и условия (график) оплаты лизинговых платежей были согласованы в приложении N 3 к договору лизинга.

Договор поручительства заключался сторонами на срок до момента полного исполнения ООО "Орион Технолоджи" своих обязательств, вытекающих из договора лизинга.

ООО "Орион Технолоджи" надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняло, производило оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 8.2.1 приложения N 1 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

11 января 2010 г. истец направил ООО "Орион Технолоджи" требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (исх. N ... от 11.01.2010 г. на сумму ... рублей, установив срок исполнения 10 банковских дней с даты его получения ООО "Орион Технолоджи".

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

Истец 15.03.2010 г. направил ответчику претензию на сумму ... руб., которая образовалась в связи с неоплатой ООО "Орион Технолоджи" лизинговых платежей за период с 26 июня 2008 г. по 15 марта 2010 г. включительно в размере ... руб., а также пени в размере ... руб., начисленной за период с 27 июня 2008 г. по 15 марта 2010 г. включительно. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5 приложения N 1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней. Более того, согласно абзацу 5 пункта 9.2.5 приложения N 1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

17 марта 2010 г. истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление ООО "Орион Технолоджи" и требование об исполнении денежных обязательств на общую сумму ... рублей, а также о возврате транспортных средств, являвшихся предметом лизинга по договору лизинга, и не возвращенных ЗАО "Атлант-М Лизинг": автомобиля-фургона ..., Идентификационный номер (VIN) ..., ПТС N ..., автомобиля-фургона ..., идентификационный номер (VIN) ..., - на стоянку по адресу: ..., участок N ...

До настоящего времени ООО "Орион Технолоджи" денежные средства не оплатил, предмет лизинга - не возвратил.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора лизинга, что прямо следует из текста договора (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Поскольку суд установил, что договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами спора, постольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Корягина С.С. о признании договора поручительства незаключенным является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поручительства, договор действует до полного исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания начисления лизинговых платежей - 26 февраля 2010 года, а кредитор предъявил иск к поручителю 04 октября 2010 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 26.06.2008 года по 17.03.2010 года составляет ... руб., неустойка в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с 27.06.2008 г. по 17.03.2010 года - ... руб., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 18.03.2010 г. по 28.04.2010 г. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 01.10.2010 г. - ... руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.03.2010 года по 01.10.2010 года - ... руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей - ... руб., неустойку за неоплату лизинговых платежей - ... руб., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., а всего ...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи