Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7091 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Любосердовой С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Любосердовой С.В. к ЗАО "Сани Хипо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, возмещение морального вреда отказать, установила:

истец с ... года осуществляла трудовую деятельность в организации ЗАО "Сани Хипо" в должности ..., с ... года в должности заместителя ..., с ежемесячным доходом в ... руб. Письменный трудовой договор с истцом не заключался. ... года истец получила по почте приказ о применении дисциплинарного взыскания N ... от ... года, в соответствии с которым она была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Информация, которая указана в приказе об отсутствии истца на рабочем месте в период с ... по ... года по мнению истицы не соответствует действительности, т.к. в указанный период истец находилась на рабочем месте, присутствовала в офисе компании, вела переговоры. В период с ... по ... года истец находилась на больничном листе, при этом ... года находилась за городом, почувствовала недомогание, в связи с чем не смогла выйти на работу ... года. Вызвать врача, сообщить на работу о своем состоянии истец не имела никакой возможности, поскольку находилась вне зоны приема мобильной связи. Только ... года истец смогла вернуться домой, оформить листок нетрудоспособности, сообщить на работу о причинах своего отсутствия. Исполняя приказ от ... года N ... о необходимости дачи объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ... по ... года, который был получен истцом ... года, ... года истец отправила объяснение, что находится на больничном листе. Считает, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности заместителя ... ЗАО "Сани Хипо", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года и по день вынесения решения из расчета ... руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и исключил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом взыскания неустойки в соответствии с законом.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Любосердова С.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Сани Хипо" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Любосердовой С.В. по доверенности - Охотникова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец работала в ЗАО "Сани Хипо" в должности ... с ... года, что подтверждается протоколом N ... общего собрания акционеров ЗАО "Сани Хипо", протоколом от ... года полномочия истца, как ... были прекращены. ... года истец была переведена на должность ... согласно приказа N ... с заработной платой в размере ... рублей, согласно штатного расписания.

Приказом N ... от ... года истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие Любосердовой С.В. подтверждается приказом N ... от ... года о необходимости предоставления объяснения, Актом об отсутствии объяснения о невыходе на работу от ... года, Уведомлением о необходимости предоставления объяснения от ... года, Актами о невыходе на работу ... года, Актом о невыходе на работу ... года, Актом о невыходе на работу ... года.

Давая оценку приказу N ... от ... года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд, признавая законным увольнение Любосердовой С.В., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно в материалы дела были представлены акты об отсутствии истца на работе ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года. С ... года истец оформила больничный лист по ... года включительно, на рабочее место было указано ООО "Сани Хипо", данный больничный лист не был передан ответчику для оплаты. Больничный лист с ... по ... года Городской поликлиникой N ... г. Москвы истцу не выдавался, о чем имеются документы в материалах дела и данный факт не отрицался и представителем истца.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца приказ о необходимости предоставления объяснений в связи с не выходом на работу ... года, данный приказ (письмо) было получено истцом ... года, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Однако, свои объяснения она направила ответчику только ... года, объясняя, что не могла дать объяснения в связи с плохим самочувствием. Однако, как усматривается из представленного больничного листа, истец должна была выйти на работу ... года. С ... по ... года вообще не имела оправдательных документов, т.к. обращение в частную клинику для обследования не является достаточным основанием для не выхода на работу. Более того, истец уже получала предупреждение о том, что к ней могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в случае непредставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки на работу. Больничный лист, выданный истцу на совершенно иную организацию, для ответчика не имеет правового значения, т.к. ООО "Сани Хипо" является самостоятельным юридическим лицом. В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец в силу своего состояния здоровья не смогла поставить в известность администрацию о том, по какой причине она отсутствует на работе, а также дать объяснение своего отсутствия на рабочем месте, начиная с ... года и до ... года, т.е. до момента увольнения. Более того, истец сама занимала ... должность.

Доводы истца о том, что с ней не был заключен трудовой договор на должность ... не имеет правового значение, т.к. она продолжала работать, получала заработную плату, при этом не обращалась к ответчику для заключения трудового договора.

Доводы истца о том, что у нее не было определено рабочее место, также не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетелей, которые подтвердили, что истица имела рабочий кабинет, который и занимала ранее. Данный факт опровергался и самой истицей, которая показала, что в ... года была на работе и вела переговоры с другими организациями. Факт присутствия истца на работе в ... месяце также не нашел своего подтверждение в суде первой инстанции, истцом не было представлено доказательство того, что она проводила какую-либо работу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец, начиная с ... 2011 года, периода с которого работодатель стал составлять акты об отсутствии истца и до ... года, без уважительных причин отсутствовала на работе, об уважительности причин отсутствия работодателю не сообщала.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отсутствие у Любосердовой С.В. возможности связаться с ответчиком ... года и в последующие дни ни чем не подтверждается. Более того, все больничные листы были представлены в суд первой инстанции, а не ответчику для оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 27 октября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Любосердовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи