Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7338/2012 (ключевые темы: дубликат - вкладыш в трудовую книжку - вуз - компенсация морального вреда - запись об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать дубликат вкладыша в трудовую книжку Некрасовой С.Г. ВТ N 3357198 от 21 апреля 2010 г., оформленный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" не соответствующим оригиналу вкладыша от 25 ноября 1986 г. АТ-Ш N 1243704.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" оформить Некрасовой С.Г. дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения в него записей за N 34, 35, 36.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" в пользу Некрасовой С.Г. в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

истец Некрасова С.Г. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения записей N 34, 35, 36, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец ссылалась на то, что при вручении дубликата трудовой книжки, оформленного ей на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года, ею было обнаружено, что внесенные в него записи не соответствуют оригиналу и содержат записи за N 34, 35, 36 (л.д. 3-4).

Исковое заявление было поддержано Некрасовой С.Г. в суде первой инстанции.

Представители ответчика Юшкина Т.Б., Голиков М.Б. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГОУ ВПО "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова".

Истец Некрасова С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГОУ ВПО "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" - Голикова М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 1986 года истцу был выдан вкладыш в трудовую книжку АТ-Ш N 1243704, в который в последующем были внесены записи об увольнении и восстановлении на основании решения суда за N 34, 35, 36.

При этом из представленной истцом копии дубликата вкладыша от 21 апреля 2010 года ВТ N 3357198 в трудовую книжку, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года усматривается, что нумерация записей в трудовой книжке изменена, в него включены записи за N 32, 33, которые ранее не были внесены во вкладыш.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку не соответствующий оригиналу вкладыша, в связи с чем обязывает ответчика оформить истцу дубликат вкладыша без внесения в него записей за N 34, 35, 36.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера спора и объема нарушенных прав в размере ...

При этом суд правомерно отказал в применении пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку согласно акту от 14 июля 2011 года истцу был выдан в указанный день дубликат вкладыша в трудовую книжку, а с иском в суд она обратилась 14 октября 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что дубликат вкладыша в трудовую книжку Некрасовой С.Г. не выдан, а потому по мнению заявителя, нарушений не имеется, не состоятелен. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2009 года ответчик обязан был оформить дубликат вкладыша трудовой книжки Некрасовой С.Г., при этом обязанность по выдаче дубликата вкладыша Некрасовой С.Г. на ответчика не возлагалась. Факт оформления дубликата вкладыша трудовой книжки Некрасовой С.Г., который не соответствует решению суда от 29 ноября 2009 года, судом при разрешении настоящего спора установлен. При таком положении довод о не выдаче вкладыша не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам закона, и фактическим обстоятельствам дела, а также суд не указал на конкретное нарушение закона ответчиком, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный академический художественный институт им. В.И. Сурикова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи