Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7485 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - обособленные подразделения - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований К.А. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в пользу Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в пользу О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований О.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в пользу О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по бору долгов" в пользу Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в пользу Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ... руб. ... коп. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что они работали в обособленном подразделении ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенном в г. Ярославле, и были уволены на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. По мнению истцов, увольнение п.п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно, поскольку ответчик на другое место не переезжал, место нахождение не менял. Также ответчиком не соблюдены положения ст. 74 ТК РФ по уведомлению истцов об изменении места нахождения структурного подразделения, не было произведено изменение существенных условий заключенных между сторонами договоров.

Истец К.А. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1, л.д. 2, 15-16, т. 2, л.д. 61-64).

Истец Д.С. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т. 1, л.д. 26, 49-50, т. 2, л.д. 61-64).

Истец Ю.В. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые и транспортные расходы в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1, л.д. 60, 91-92, т.2, л.д. 61-64).

Истец О.Г. просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1 л.д. 102, 117-118, т.2 л.д. 61-64).

Истец О.В. просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1 л.д. 128, 145-146, т.2, л.д. 61-64).

Истец Н.Н. просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию транспортных расходов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1, л.д. 156, 176-177, т.2, л.д. 61-64).

Представитель истцов по доверенности Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Шумилин А.С., Мамонов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не оспаривали, пояснив, что готовы удовлетворить данные требования и внести необходимые записи в трудовые книжки истцов. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания среднего заработка в связи с вынужденным прогулом подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, за исключением взыскания среднего заработка в пользу Ю.В., который вынужденного прогула не имеет, попыток трудоустройства не предпринимал, является индивидуальным предпринимателем. Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ответчик просит отклонить, мотивируя тем, что указанная компенсация была оплачена. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ответчик просил суд удовлетворить частично, мотивируя их завышенностью. Требования в части взыскания судебных расходов ответчик не оспаривал, пояснив, что готов компенсировать понесенные истцами расходы при наличии документов, их подтверждающих (т.2, л.д. 65-70).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Н., представителя ответчика ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" по доверенности Шумилина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Судом установлено, что К.А. являлся работником обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле, в период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 5-6).

Согласно приказа N 207-к от 30.11.2010 г. К.А. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т.1, л.д. 9).

Д.С. являлся работником обособленного подразделения ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле в период с 15.10.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 30-37).

Согласно приказу N 202-к от 30.11.2010 г. Д.С. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т.1, л.д. 30).

Ю.В. являлся работником обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле в период с 18.10.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 63-73).

Согласно приказа N 210-к от 30.11.2010 г. Ю.В. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т.1, л.д. 73).

О.Г. являлась работником обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле в период с 15.10.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 105-108).

Согласно приказа N 204-к от 30.11.2010 г. О.Г. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1, л.д. 108).

О.В. являлась работником обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле в период с 20.10.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 128-129).

Согласно приказа от 30.11.2010 г. О.В. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Н.Н. являлась работником обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле в период с 08.09.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 159-164, 169).

Согласно приказа N 205-к от 30.11.2010 г. Н.Н. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т.1, л.д. 169).

29 ноября 2010 года в адрес обособленного подразделения ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", расположенного в г. Ярославле, поступило предложение о переводе на другую постоянную работу в другую местность, согласно которого сотрудникам обособленного подразделения было предложено произвести перевод в центральный офис, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., стр. ..., офис ... (том 1, л.д. 185).

Из дела видно, что согласия истцов на предложение о переводе не имелось, заявлений о переводе они не подавали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение места нахождения филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам, поэтому законных оснований для применения к истцам п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Следовательно, перевод на работу в другой филиал, представительство либо иное обособленное подразделение, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Кроме того, доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" зарегистрирован по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., стр. ... и своего места расположения не менял (т.1 л.д. 186-189).

Из приказа N 22-ОД от 29.11.2010 года, вынесенного ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", следует, что в связи со сложившейся экономической обстановкой было принято решение перевести сотрудников обособленного подразделения из г. Ярославля в г. Москву с сохранением должности (том 2, л.д. 10).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истцов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов", признавая увольнения истцов незаконными, вносит изменения в трудовые книжки истцов и меняет основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, и им была изменена формулировка увольнения, то на основании ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет, согласно которому средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (т.2 л.д. 66-67):

- в пользу Н.Н. за период с 15.12.10 г. по 07.06.11 г. в размере ... руб. ... коп.;

- в пользу Д.С. за период с 15.12.10 г. по 11.09.11 г. в размере ... руб. ... коп.;

- в пользу О.В. за период с 15.12.10 г. по 28.03.11 г. в размере ... руб. ... коп.;

- в пользу О.Г. за период с 15.12.10 г. по 27.03.11 г. в размере ... руб. ... коп.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен с учетом среднедневного заработка истцов, времени вынужденного прогула, с зачетом полученного истцами выходного пособия, соответствует материалам дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривался (т.2 л.д. 70-101).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу К.А. среднего заработка в счет вынужденного прогула у суда не имелось, поскольку истец после увольнения был трудоустроен. Факт трудоустройства К.А. подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

При рассмотрении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Ю.В. суд исходил из следующего.

В представленных суду справках (ООО "А" от 16.11.11 г., ООО "Б" от 23.11.11 г., ООО "В" от 22.11.11 г., ООО "Г" от 21.11.11 г., ООО "Д" от 17.11.11 г., ООО "И" от 23.11.11 г. ООО "О" от 23.11.11 г.) не указано, что причина отказа истцу в трудоустройстве связана с незаконным увольнением истца и наличием неверной записи в трудовой книжке.

В справке ООО "Э" от 18.11.11 г. указано, что 17.01.11 г. истцу было отказано в трудоустройстве в связи с нечетким обоснованием причины увольнения и возможным судебным процессом с прежним работодателем, что в связи с неопределенностью указанных в справке формулировок и отсутствием сведений, в чем именно выразилась нечеткость формулировки увольнения истца не является основанием для признания судом отказа истцу в трудоустройстве ООО "Э" в связи с незаконным увольнением истца и наличием неверной записи в трудовой книжке и взысканием среднего заработка с 17.01.2011 г.

Согласно справке ООО "М" от 21.11.2011 г. в середине июня 2011 г. истцу было отказано в трудоустройстве в связи с судебным разбирательством с ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" о незаконности увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные сведения указывают на то, что Ю.В. был лишен возможности работать с середины июня 2011 г. в связи с рассмотрением вопроса о незаконности его увольнения, и данный отказ не был связан с иными причинами (отсутствием вакансий, профессиональными качествами истца).

Доказательств трудоустройства истца в период с середины июня 2011 г. по день вынесения решения представлено не было и судом не добыто.

Кроме того, довод ответчика об осуществлении Ю.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правильно не принят судом во внимание, поскольку основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа в применении ст. 394 ТК РФ, не является.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ю.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 16.06.11 г. по 09.12.11 г. (125 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка ... рублей в размере ... рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не возникла обязанность по выплате этой компенсации, поскольку из материалов дела следует, что на день вынесения решения указанная компенсация истцам была выплачена (т.2 л.д. 89-101).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о ликвидации ответчика либо увольнении истцов в связи с сокращением численности или штата работников организации, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов выходного пособия по ст. 178 ТК РФ у суда также не имелось.

На основании ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства были оставлены судом без должного внимания, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, опровергающих доказательства истца, не истребовал в ИФНС г. Ярославля документы с целью подтверждения существования организаций, выдавших справки, послужившие основанием для расчета времени вынужденного прогула, не влечет отмену решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд без законных на то оснований положил в основу решения в обоснование расчета времени вынужденного прогула истца Д.С. справку от 08.12.2011 года, выданную ООО "ДС", подписанную директором Н.В., которая на момент выдачи справки находилась в федеральном розыске, является несостоятельной, поскольку и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии истцами представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Как пояснила истец Н.Н. в заседании судебной коллегии, в сведениях, предоставленных ответчиком, и документах, представленных истцами, имеются совпадения фамилии, имени и отчества директора ООО "ДС", однако гражданка, которая находится в розыске, не является директором Общества, это совершенно иное лицо.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи