Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7519 (ключевые темы: специальный стаж - пенсионный фонд - трудовые пенсии - занятость - досрочная пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мудровой А.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Мудровой А.В. периоды ее работы: с 03.12.1990 г. по 01.12.1992 г., с 02.12.1992 г. по 31.12.1996 г., установила:

истец - Мудрова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, указывая, что 03.02.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 03.12.1990 г. по 01.12.1992 г. и с 02.12.1992 г. по 31.12.1996 г. в должности мастера в ... трест "...", что относится к особым условиям труда.

Истец Мудрова А.В. в суд явилась, поддержала исковые требования и с учетом уточнений в судебном заседании просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанные периоды.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - (по доверенности) - Шиленкова Ю.С. - в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2011 г., Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции истец Мудрова А.В. явилась, представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мудровой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591 (далее Список).

Судом первой инстанции установлено, что истице ответчиком не засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 03.12.1990 г. по 01.12.1992 г., с 02.12.1992 г. по 31.12.1996 г., в связи с тем, что, по мнению ответчика, не подтверждена работа в должности мастера строительных и монтажных работ, согласно акту проверки ООППЗЛ Управления N 4 документы, подтверждающие льготный характер работы отсутствуют (л.д. 7-9).

Однако, из трудовой книжки истца усматривается, что 19.07.1978 г. она была зачислена маляром 3-го разряда в ... треста "...", 01.06.1983 г. переведена нормировщиком, 03.12.1990 г. она была переведена мастером участка ... треста "...", 01.12.1992 г. - уволена по собственному желанию, с 02.12.1992 г. - принята на работу мастером участка N 1 на предприятие - 7 "..." (л.д. 10-15).

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что на момент обращения с заявлением у нее не имелось соответствующей выслуги, при этом она в спорные периоды работала в должности мастера и маляра на строительстве промышленных и гражданских объектов.

Из представленных в материалах дела справок N 214 от 21.07.2011 г., N 341, N 340, N 342 от 24.10.2011 г. усматривается, что истица в период с 03.12.1990 г. по 01.12.1992 г. работала в ... треста "..." (... треста "...") мастером и в период с 02.12.1992 г. по 31.12.1996 г. также работала мастером на предприятии ...треста "...", при этом в образовательных учреждениях не обучалась, совместительства не было, работала в должности мастера с полной занятостью.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая, что в оспариваемые периоды истица работала в строительной организации - Специальном строительном управлении отделочных работ - ... "..." в должности мастера, при этом соответствующий вид работ (мастер) дает право на досрочное пенсионное обеспечение, наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., следовательно, судом первой инстанции правомерно включены спорные периоды в специальный стаж истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена работа в должности мастера строительных и монтажных работ в оспариваемые периоды, опровергаются представленными в материалах дела архивными справками N 214 от 21.07.2011 г., N 341, N 340, N 342 от 24.10.2011 г., которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец работала на должности предусмотренной Списком, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Указанное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи