Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7557/2012 (ключевые темы: регресс - страховое возмещение - ДТП - ОСАГО - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Ирзун О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" к Ирзун О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ирзун О.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с Ирзун Ольги Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - ... (...) рублей ... копеек, установила:

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ирзун О.Н., согласно уточненным требованиям (уменьшением их размера, в связи с добровольным осуществлением со стороны ответчика части выплат), просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец выплатил Трушину К.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., однако, данное дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока страхования, определенного в договоре как - с 31...2008 г. по 29...2008 г.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Ирзун О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ирзун О.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии дважды не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13...2009 г., по вине Ирзун О.Н., управлявшей автомобилем "...", автомобилю "...", принадлежащему Трушину К.М. были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между сторонами, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выплатило Трушину К.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований действующего законодательства, принимая во внимание, что период использования физическим лицами, в том числе и Ирзун О.Н., транспортного средства в течение срока страхования, определенный условиями заключенного между сторонами договора - с 31...2008 г. по 29...2008 г., на момент дорожно-транспортного происшествия истек, учитывая, что ответчиком были частично выплачены истцу денежные средства, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что добровольное комплексное страхование автотранспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вид страхования не обуславливает возникновение правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а исковые требования заявлены о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, выплаченных истцом именно в связи с правоотношениями, возникшими из обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирзун О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи