Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7564 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - кредитный договор - поручительство - обеспечительные меры - надворные постройки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМФ" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМФ" к Хрущеву А.К. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "АМФ" досудебного порядка разрешения спора;

отменить принятые судебным определением от 25 ноября 2011 года меры по обеспечению исполнения заочного решения от 10 октября 2011 года;

снять запрет Хрущеву А.К. совершать сделки по отчуждению жилого строения (садового домика) с надворными постройками, общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ..., а также снять запрет Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки с указанным имуществом, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АМФ" обратилось с иском к Хрущеву А.К. о взыскании задолженности в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что ООО "АМФ" выступало поручителем ответчика по заключенному последним с АКБ "Экспресс-кредит" кредитному договору от 15.04.2011 г., 06 июня 2011 г. истец исполнил за ответчика вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению задолженности в сумме ... руб., в связи с чем к ООО "АМФ" перешло право кредитора по обязательству.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. иск ООО "АМФ" удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Хрущеву А.К. совершать сделки по отчуждению жилого строения (садового домика) с надворными постройками, общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... Управлению Росреестра по Московской области - регистрировать сделки с указанным имуществом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебном заседании 19 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое по доводам частной жалобы ООО "АМФ" определение.

Выслушав представителя ООО "АМФ" Кручинину Т.Л., ответчика Хрущева А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по основанию подп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО "АМФ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны соглашением от 19 апреля 2011 г. предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, поскольку в адрес ответчика 28 июня 2011 г. было направлено только требование о возврате денежных средств, документы, подтверждающие исполнение договора поручительства, не направлялись, а исковое заявление было предъявлено ООО "АМФ" до истечения 60-ти дневного срока, установленного п. 6 соглашения.

Отменяя принятые определением суда от 25 ноября 2011 г. меры по обеспечению иска, суд указал, что основания для сохранения таких мер отпали, поскольку заочное решение отменено, а исковое заявление ООО "АМФ" оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 3 представленного ответчиком соглашения от 19.04.2011 г. о правах и обязанностях сторон в случае исполнения поручителем обязательства, в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства N П/2700 от 15.04.2011 г. перед кредитором, поручитель обязан в срок не более трех дней в письменной форме уведомить заемщика об исполнении поручительства с предъявлением подлинных документов, подтверждающих исполнение поручительства.

Согласно п. 6 указанного соглашения стороны устанавливают 60-ти дневный срок с даты получения заемщиком уведомления для досудебного урегулирования возникшей ситуации путем переговоров.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Хрущева А.К. истцом направлено требование об оплате задолженности, содержащее уведомление об исполнении поручителем условий кредитного договора от 15.04.2011 г. Направление уведомления в адрес должника по месту его регистрации подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 20, 21). Неполучение же ответчиком направленного в его адрес требования, а также ненаправление должнику копий документов, подтверждающих исполнение условий кредитного договора поручителем, само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может.

Согласно почтовой квитанции уведомление истцом направлено в адрес ответчика 29.06.2011 г. Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству суда, и, тем более, к моменту вынесения обжалуемого определения установленный соглашением сторон срок для досудебного урегулирования возникшей ситуации путем переговоров истек.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "АМФ" к Хрущеву А.К. о взыскании задолженности не имелось.

Учитывая, что основанием к отмене принятых судом мер по обеспечению иска послужило оставление искового заявления без рассмотрения, определение суда в указанной части также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи