Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7675 (ключевые темы: многоквартирный дом - расходы на содержание общего имущества - сторонние организации - оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "На Депутатской" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Брага Натальи Аркадьевны в пользу ТСЖ "На Депутатской" задолженность в размере ... рубль ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец ТСЖ "На Депутатской" обратился в суд с иском к ответчику Брага Н.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, определив с учетом уточнений размер в сумме ... руб. (т.1 л.д. 76).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит истец ТСЖ "На Депутатской", возражая против исключения из общей суммы задолженности расходов по оплате сторонних организаций, расходов за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом, расходов по материалам для ТРиО, а также не соглашаясь с размером исключенных судом услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Земскова В.А., представителя ответчика по доверенности Стикина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Брага Н.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Решением общего собрания собственником многоквартирных домов от 06 июня 2007 г. для управления комплексом общего имущества в указанном доме было создано ТСЖ "На Депутатской", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля ... года.

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности Брага Н.А. перед ТСЖ "На Депутатской" по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание дома за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года составила ... руб. (т.1 л.д. 76-78).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Брага Н.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Брага Н.А. обязана уплатить образовавшуюся задолженность.

При этом, суд правомерно исключил из суммы задолженности расходы по оплате сторонних организаций, расходов за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом, расходов по материалам для ТРиО, которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате сторонних организаций, расходы за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом, расходы по материалам для ТРиО являются необходимыми для исполнения ТСЖ принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности - ... руб., в основу которого были положены счета истца, выставленные Брага Н.А. к оплате (т.2 л.д. 7-43), поскольку при ее определении суд ошибочно исходил из того, что стоимость исключенных услуг составляет ... руб. В действительности стоимость исключенных судом услуг при арифметическом расчете составляет ... руб., что в том числе подтверждается и расчетом истца, приложенным к кассационной жалобе (т.2 л.д. 71-72), который согласуются со счетами ТСЖ "На Депутатской" (т.2 л.д. 7-43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер задолженности, и взыскать с Брага Н.А. в пользу ТСЖ "На Депутатской" в счет уплаты задолженности ... руб. (... руб. - ... руб.).

Таким образом, с Брага Н.А. в пользу ТСЖ "На Депутатской" подлежит взысканию ... руб. - в счет уплаты задолженности за указанный период, а также ... руб. в счет уплаты расходов по госпошлине, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а всего подлежит взысканию ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - изменить.

Взыскать с Брага Натальи Аркадьевны в пользу ТСЖ "На Депутатской" в счет уплаты задолженности ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., а всего ... руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Депутатской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи