Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7723 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - сроки исковой давности - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора от 04.12.2009 г., заключенного между Лебедевой О.Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за пользование кредитом.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Лебедевой О.Л. уплаченные в счет комиссии за пользование кредитом денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Лебедева О.Л. обратилась в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на нее возлагается обязанность уплаты комиссии за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 21.02.2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 04 декабря 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... руб., по условиям которого она ежемесячно оплачивала банку комиссию за пользование кредитом в размере ... рублей.

Лебедева О.Л., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на законность взимания комиссии, добровольное заключение кредитного договора истцом на предложенных условиях и просил применить годичный срок исковой давности, исходя из оспоримости сделки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лебедева О.А. в заседание судебной коллегии повторно не явилась.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части

удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 декабря 2009 года Лебедева О.Л. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок ... месяцев на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита, Общих условиях, Тарифах и Правилах банка.

Пунктом 2.4 заявления на кредит предусматривалось, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за пользование кредитом в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб.

За период с 21.12.2009 г. по 21.03.2011 г., т.е. за 16 месяцев Лебедевой О.Л. оплачена комиссия в сумме ... рублей (... руб. х 16 месяцев), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку счет для обслуживания кредита открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных приказом Банка России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату

или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующие спорное правоотношение. В результате суд пришел к правильному выводу, что действия банка по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Не согласившись с доводами представителя ответчика об оспоримости заключенной сделки и применении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что заключенная сторонами сделка является оспоримой, суд первой инстанции, сославшись на ст. 168 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию кредита являются ничтожными.

Из графика платежей и материалов дела следует, что уплата комиссии осуществлялась ежемесячно, начиная с 21.12.2009 г., следовательно, начало срока исковой давности определяется отдельно по каждому платежу, совершенному во исполнение указанных условий договора.

Исковое заявление подано в суд 1.04.2011 г. Следовательно, исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии предъявлены в пределах срока исковой давности.

За 16 месяцев истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме ... руб. (... х 16 месяцев). Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Отклонив довод представителя ответчика о том, истец был свободен в заключении договора, суд правомерно сослался на постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, которым разъясняется, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, суд обоснованно признал, что ответчик неосновательно получил денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание кредита, и вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, не усматривая оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в части требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд не указал какими доказательствами подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Из исследованных судом первой инстанции материалов дела не усматривается, что Лебедева О.Л. испытывала моральные страдания, связанные с уплатой комиссии за обслуживание кредита, с учетом того обстоятельства, что при заключении договора согласилась с указанным условием, длительное время оплачивала комиссию, не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договора и длительное время не оспаривала указанное условие в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. - отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи