Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7730 (ключевые темы: оружие - аннулирование лицензии - хранение - органы внутренних дел - право покупки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Самардина Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Самардина Б.В. об обязании ГЛРР ОВД района Богородское г. Москвы вернуть принадлежащую ему лицензию на право ношения и хранения оружия самообороны отказать, установила:

Самардин Б.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ОВД по району Богородское г. Москвы, ссылаясь на незаконное изъятие принадлежащей ему лицензии на право хранения и ношения оружия самообороны серии от 2010 г. в связи с ее аннулированием 2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал поданное заявление, просил обязать ГЛРР ОВД района "Богородское" вернуть принадлежащую ему лицензию на право ношения и хранения оружия самообороны.

Представитель ОВД Богородское г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Самардина Б.В., представителя заинтересованного лица Моревой Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Самардин Б.В. являлся владельцем оружия самообороны ... кал. ... N ... с ...1995 г.

...2010 г. Самардин Б.В. обратился в ГЛРР ОВД по району Богородское г. Москвы с заявлением о продлении лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны.

...2010 г. старшим УУМ ОВД по району Богородское г. Москвы были проверены условия обеспечения сохранности оружия, которое хранилось в металлическом ящике с замком, согласно п. 28 к Приказу N 288 МВД РФ, после чего Самардину Б.В. была выдана лицензия ... N ...

...2010 г. в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы обратился Самардин Б.В. с заявлением о краже личного имущества и оружия самообороны ... кал. ... N ... из автомобиля ... г.н. ..., припаркованного по адресу: Москва, ..., которое было рассмотрено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от ...2010 г. установлено, что в период времени с 21 часа ...2010 г. по 07 часов ...2010 г. Самардин Б.В. в результате халатного обращения с оружием, создал условия для хищения принадлежащего ему оружия самообороны, которое он оставил в принадлежащем ему автомобиле ..., что является нарушением ст. 22 ФЗ "Об оружии".

Лицензия на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны N ..., выданная ОВД по району Богородское г. Москвы ...2010 г., была аннулирована.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил условий, необходимых для сохранности оружия.

Указанные обстоятельства в силу ст. 9, 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об оружии" являются основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно ст. 9 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об оружии" основаниями для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В силу п.п. 98-100 Инструкции об организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОВД района Богородское г. Москвы были нарушены процессуальные нормы при производстве дела об административном правонарушении состоятельными признать нельзя, поскольку аннулирование лицензии не является мерой административной ответственности, а законность привлечения к административной ответственности и наложения административного взыскания в виде предупреждения предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлась, спор о законности наложения административного взыскания рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи