Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7743 (ключевые темы: автомобиль - ненадлежащий истец - компенсация морального вреда - генеральная доверенность - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Братанича В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Братанича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "АЦМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЦР" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, установила:

Братанич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "АЦМ", обществу с ограниченной ответственностью "АЦР" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указал, что ... года приобрел у Андрущенко Н.В. по договору купли-продажи автомобиль марки "...", г. р.з. ..., который ... года был передан им для производства ремонтных работ ЗАО "Дела Компани". Автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, разукомплектован и не может быть использован по прямому назначению, в связи с чем, Братанич В.В., с учетом дополнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере ... рублей ... копеек, транспортные расходы истца за время простоя автомобиля и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с ремонтными работами, в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек.

Истец, его представитель Свистун В.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что Братанич В.В. заключил с Андрущенко Н.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, передал за него денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем, с момента передачи транспортного средства - ... года - является его собственником. Добавили, что государственная регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции несет учетно-технические функции, не связанные с возникновением права собственности у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи, и является правом, а не обязанностью приобретателя автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Берестовой Д.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поскольку Братанич В.В. владеет спорным транспортным средством в пределах полномочий, указанных в генеральной доверенности, собственником спорного автомобиля не является, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом и потому удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО "Фольксваген Груп Рус" не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией в отношении спорного транспортного средства, каких-либо иных обязательственных отношений между ООО "Фольксваген Груп Рус" и Братаничем В.В. на данный момент не существует, в связи с чем, юридических оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Фольксваген Груп Рус" не имеется.

Представители ответчика ООО "АЦМ" Миронова Г.Н., Резцов В.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля марки "...", г. р.з. ..., является Андрущенко Н.В., что также подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, в связи с чем, Братанич В.В. является ненадлежащим истцом. Спорное транспортное средство находится на стоянке ООО "АЦМ", Андрущенко Н.В. неоднократно извещалась о возможности забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки, однако никаких действий по приемке автомобиля ни собственник автомобиля, ни истец, как представитель Андрущенко Н.В., не предприняли.

Представитель ответчика ООО "АЦР" Соболев И.И. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что спорное транспортное средство было принято ООО "Ауди Центр Запад" для проведения ремонтных работ ... года, на момент передачи спорного автомобиля он находился в собственности Андрущенко Н.В., поскольку необходимого оборудования для ремонта спорного транспортного средства не оказалось, автомобиль был перевезен на эвакуаторе в ООО "АЦМ", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "АЦМ" не имеется.

Третье лицо Андрущенко Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила в суд заявление, в котором указала, что не является собственником автомобиля марки "...", г. р.з. ..., который продала Братаничу В.В., получив от последнего денежные средства за автомобиль в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Братанич В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Братанича В.В., возражения представителя ООО "АЦМ" - Резцова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... номер ... собственником транспортного средства марки "...", г. р.з. ..., является Андрущенко Н.В.

Согласно ПТС серии ... номер ... собственником автомобиля марки "..." с ... года является Андрущенко Н.В., последней выдано свидетельство о регистрации ... серии ... отд. МОТОТРЭР ... года.

Как следует из договора купли-продажи легкового автомобиля от ... года Андрущенко Н.В. (продавец) продает Братаничу В.В. (покупатель) легковой автомобиль марки "...", ... года выпуска, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии ... N ..., выданного ... таможней ... области ... года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... номер ..., выданного ...отд. МОТОТРЭР УВД ... г. Москвы ... года.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанный автомобиль оценен сторонами на сумму ... рублей ... копеек, которую, согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец получил с покупателя в момент подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи покупатель владеет автомобилем на праве собственности, не переоформляя документы в Госавтоинспекции, для этого продавец выдает покупателю генеральную доверенность со всеми полномочиями, включая право отчуждения и получения денежных средств.

Факт передачи Братаничем В.В. Андрущенко Н.В. денежных средства в размере ... рублей ... копеек за автомобиль марки "...", ... года выпуска, г. р.з. ..., сторонами договора не оспаривался и подтверждается распиской от ... года.

В соответствии с доверенностью N ... от ... года Андрущенко Н.В., являясь собственником автомобиля марки "...", ... года выпуска, г. р.з. ..., наделила Братанича В.В. и Галкину Л.П. полномочиями управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе, в паспорт транспортного средства, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств, заключения договора страхования.

Согласно заказ-наряду N ... от ... и акту приема-передачи, автомобиль марки "...", г. р.з. ..., "Ауди Центр Запад" принял у Андрущенко Н.В. для производства ремонтных работ на сумму ... рублей ... копеек спорное транспортное средства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, исковые требования Андрущенко Н.В. - собственника автомобиля марки "...", г. р.з. ..., к ООО "АЦМ" о возложении обязанности вернуть автомобиль были удовлетворены, судом постановлено обязать ООО "АЦМ" передать Андрущенко Н.В. принадлежащий ей автомобиль марки "...", г. р.з. ...

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у Братанича В.В. не возникло, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства на нового собственника произведена не была, и на момент возникновения спорного правоотношения, как на момент обращения Братанича В.В. в суд с данным иском, собственником автомобиля марки "...", г. р.з. ... являлась Андрущенко Н.В.

Довод истца о том, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ... года, по условиям которого он владеет транспортным средством на праве собственности, не переоформляя документы в Госавтоинспекции, и, по которому им были переданы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, судом правильно отклонен, поскольку он противоречит установленному законом порядку.

Суд верно указал на тот факт, что с требованиями к ООО "АЦМ" об осязании вернуть спорный автомобиль в Савеловский районный суд города Москвы обратилась Андрущенко Н.В., как собственник спорного транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая, что наличие у Братанича В.В. права собственности на автомобиль марки "...", ... года выпуска, г. р.з. ..., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу, то не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи